La réponse à la devinette !!

La question posée a suscité très peu de réponse sur le sujet par lui-même , cela a vite dérivé sur d'autres considérations , forts louables au demeurant , mais cela montre à quel point on se sent incapable ( malgré les moteurs de recherche sur internet ) de répondre à une simple question dont la réponse, vous le verrez ci-dessous, donne un ordre de grandeur qui a de quoi convertir des gens à l'écologie .

Voici la réponse , il s'agit d'une double page appelée "la photo du mois" du magazine "Science&Vie Junior" de novembre 2005 que mon fils vient de recevoir : je cite :

Moins de pétrole = moins de steaks ?
Vous ne voyez aucun rapport entre ce jeune bœuf et ces barils de pétrole ? Détrompez-vous. Pour produire ce steaks sur pattes d’une demi-tonne, il a fallu tout juste une tonne d’essence ! L’énergie pour fabriquer les deux ans de nourritures nécessaires à l’engraissage de l’animal. En effet il faut du carburant pour semer et récolter le foin, les céréales et le soja qui complètent les repas herbeux du ruminant. Il faut aussi de l’énergie pour les usines qui fabriquent les engrais et les traitements pour ces cultures, ainsi que pour celles qui transforment les grains en farines comestibles pour l’animal ! Pas étonnant que les pays pauvres s’alimentent peu en viande de bœuf …
Fin de citation .

Il faut donc retenir que 0,5 tonne de boeuf est obtenue avec 1 tonne de pétrole !

ATTENTION cela ne doit pas inciter à devenir vétarien ( risque grave de carence en fer ) mais à manger moins de boeuf , préférer des productions moins gourmandes en prétole comme la volaille , le porc , le mouton .

Impressionnant... J'y réfléchirai à deux fois lorsque j'irai acheter un bon steack... Tout du moins, je saurai quel impact ça a sur la nature...

Bonjour,

philippe a écrit:

. . . .
Il faut donc retenir que 0,5 tonne de boeuf est obtenue avec 1 tonne de pétrole !
. . . . .

Admettons que ce chiffre soit assez proche de la réalité, il est basé sur une statistique qui donne une moyenne, et cette moyenne est très probablement un bon reflet de l'agriculture telle qu'elle se pratique actuellement : très basée sur le pétrole.

Si des pratiques agricoles différentes se généralisaient ce chiffre pourrait éventuellement devenir 0.5 t de boeuf pour plus ou moins 0.3 t de pétrole, ce qui est déjà très différent, et qui peut entrraîner des conclusions différentes.

On peut donc se demander si le fait de consommer du boeuf est à lui seul "condamnable" ou si ce sont les pratiques agricoles les plus courantes aujourd'hui qui le sont.

Citation :

Il faut donc retenir que 0,5 tonne de boeuf est obtenue avec 1 tonne de pétrole !

ATTENTION cela ne doit pas inciter à devenir vétarien ( risque grave de carence en fer ) mais à manger moins de boeuf , préférer des productions moins gourmandes en prétole comme la volaille , le porc , le mouton .

On aimerait connaître aussi les chiffres pour la volaille, le porc, et le mouton et pour d'autres activités humaines que l'élevage. Les chiffres deviennent plus intéressants quand on les compare.

Syn a écrit:

. . . . .
On aimerait connaître aussi les chiffres pour la volaille, le porc, et le mouton et pour d'autres activités humaines que l'élevage. . . . . . .

Effectivement, on aimerait connaître...

Pour ce qui me concerne je répondrai par rapport à mon dernier post bien que la question ne soit pas adressée, mais elle peut concerner aussi mon post...

Alors précisons : le chiffre que je mentionne est une hypothèse non calculée (et très difficile à calculer, en fait) mais émise sur des considérations basée sur une étude (publiée en grande partie dans la section "biocarburants" de mon site) portant sur des méthodes de mise en culture différentes de celles que nous utiliisons le plus généralement.

D'ores et déjà cette étude m'a demandé beaucoup de travail et toute collaboration sera bienvenue pour affiner une telle estimation qui, bien évidemment, pourra être transposée au porc, au poulet, aux escargots...

Syn a écrit:

. . . . .
Les chiffres deviennent plus intéressants quand on les compare. . . . . . . .

Tout à fait d'accord, mais je ne peux tout faire d'un seul coup, avec ma petite tête et ma petite énergie, j'en suis désolé....

Mais là ce serait une bonne occasion pour donner un sacré coup de pied là où je pourrais penser du côté de nos politiques qui savent très bien décider de ceci ou de cela sans beaucoup d'à propos, de pertinence, de vision à long terme...

Décider de n'importe quoi n'importe comment, en fait.

Et là où nous pourrions peut-être faire progresser les choses, nous, simples citoyens, ce serait peut-être en produisant des études aussi sérieuses que possible afin de pouvoir les publier et les opposer, si cela s'avère nécessaire, à des décisions qui se profilent.

Mais se contenter de protester ne suffit pas, surtout que la plupart des protestations sont souvent assez peu étayées, manquent de bases sérieuses, c'est ce que l'on constate sur beaucoup de blogs et de forums (et j'en visite beaucoup).

Ce n'est pas de ma part un dénigrement des prises de conscience personnelles qui peuvent se faire au travers de ces blogs et forums, mais seulement le constat que faire avancer les choses est difficile et nécessite des arguments très bien construits, très solides, appuyés sur de nombreuses données contradictoires et évaluées avec grand soin.

Alors, Syn, je suis désolé de ne pas pouvoir te donner des chiffres "solides", qu'il s'agisse du boeuf ou du poulet, mais seulement un thème de réflexion, pour l'instant.

Citation :

On aimerait connaître aussi les chiffres pour la volaille, le porc, et le mouton

oui parce que j'ai l'impression que la volaille et le porc... çà ne doit pas être moins gourmand en pétrole... Le mouton peut-être, dans la mesure où il broute beaucoup...

philippe a écrit:

ATTENTION cela ne doit pas inciter à devenir vétarien ( risque grave de carence en fer ) mais à manger moins de boeuf , préférer des productions moins gourmandes en prétole comme la volaille , le porc , le mouton .

C'est exactement ce sur quoi le sujet à dévié… pas de HS donc… vu qu'on en est arrivés grosso-modo aux mêmes conclusions…

Pour répondre à la question combien de pétrole pour le porc j'ai trouvé la réponse : 10 fois moins , voir ci-dessous un copier/coller et en gras :

pour consommer 1 kWh, il suffit de :

rouler 1 km avec une voiture qui consomme 8 litres aux 100 (la moyenne annuelle par véhicule est de l'ordre de 14.000 km, soit autant de kWh,

ou faire 5 km en train,

ou faire faire 200 m à un semi-remorque,

ou faire 1 à 2 km en avion (il s'agit bien de l'énergie dépensée par personne, et non pour l'ensemble de l'avion !),

ou faire fonctionner un réfrigérateur sur une journée, ou faire fonctionner un congélateur sur une demi-journée (moyennes françaises),

ou faire fonctionner un sèche linge 1/4 d'heure,

ou éclairer une maison moyenne pendant une soirée "moyenne" (moyenne française),

ou chauffer un m2 de maison pendant une demi journée à une journée,

ou fabriquer 200 à 500 grammes d'acier (selon que l'on recycle ou pas) ou de carton, 100 à 200 grammes de plastique, ou quelques dizaines de grammes d'aluminium,

ou manger 30 grammes de boeuf ou 300 grammes de porc (l'énergie "incluse" dans la viande est essentiellement l'énergie qu'il a fallu dépenser pour cultiver les céréales dont la bête s'est nourrie, ce qui a nécessité de l'essence dans le tracteur, et surtout la fabrication d'engrais : l'agrochimie est très intensive en énergie),

ou acheter 600 grammes de litchis ou d'ananas venus des îles par avion,

ou consommer une demi-heure de temps d'un employé de bureau (sur la base d'une dépense d'énergie de 1,5 tonne équivalent pétrole par an et par salarié du tertiaire).

Citation :

manger 30 grammes de boeuf ou 300 grammes de porc

curieux, cette différence... car si on connaît le fonctionnement d'un élevage industriel de porcs...
mais c'est peut-être parce que le porc grandit plus vite ?
en plus aujourd'hui il y a une grand part du boeuf qui est élevé en extensif et donc consomme essentiellement de l'herbe.

Citation :

Syn a écrit:
. . . . .
Les chiffres deviennent plus intéressants quand on les compare. . . . . . . .


Tout à fait d'accord, mais je ne peux tout faire d'un seul coup, avec ma petite tête et ma petite énergie, j'en suis désolé....

Je m'étais simplement imaginé que ce travail avait déjà été fait, non que nous devions nous-même nous lancer dans de longs et fastidieux calculs. J'avoue que ce genre d'investigations dépasse largement mes compétences et je suppose que cela doit représenter un travail de très longue haleine. Car, le moins qu'on puisse dire, c'est que l'affaire est complexe. Aucune donnée ne doit être oubliée au passage, sans quoi les calculs seraient faussés. En plus, je ne suis pas certain que selon les méthodes employées on arrive toujours aux mêmes estimations tant les paramètres en jeu sont nombreux et variés...

philippe a écrit:

manger 30 grammes de boeuf ou 300 grammes de porc

et combien de céréales ?

(OK, je sors…)

Bonjour à tous :sunny:

Philippe a écrit:

Citation :

Il faut donc retenir que 0,5 tonne de boeuf est obtenue avec 1 tonne de pétrole !

Je pose cette question : Pourquoi sommes-nous arrivé à cette situation? Pourquoi devons-nous produire en si grande quantité ?
Sinon que depuis les années cinquante la population de notre pays et celle de la planète à plus que doublée. Plus il y aura d'habitants plus nous aurons besoin de nourriture. Mais ceci est un autre sujet, rien n'empêche de changer nos habitudes alimentaires surtout dans nos pays industrialisés.

Depuis longtemps, avec ma femme, nous avons réduit fortement notre conso de viande et nous ne nous en portons pas plus mal. Ce qui n'empêche pas que nous apprécions de temps en temps un beef ou un poulet rôti.
Amicalement

la réponse me semble assez simple : aucun autre responsable que le consommateur qui est à l'origine de la demande.

En france on mangeait 20 kg de viande par an par français en 1800 .
En 2000 : 100 kg par an par français .
Or selon les nutritionistes 50 kg/an/personne suffit .
La consommation de viande par personne et par an a crû de 60% durant les 40 dernières années (pendant que la population mondiale était multipliée par deux, ce qui signifie logiquement une production carnée qui a été multipliée par 3,2).
Source = INRA

à présent il serait assez intéressant d'essayer d'expliquer comment et pourquoi cette évolution ...

Comment et pourquoi :

Comment : création de besoin basé sur un système capitalistique, par la publiciter ou le mensonge ciblé

Pourquoi : faire toujours plus de frics....

Oui évidemment faire du fric c'est aussi une raison, sans doute la principale
Mais dans cette affaire ce ne sont pas les éleveurs qui se remplissent les poches, ils sont en perpétuel déficit. ils ont besoin pour élever leurs bêtes de plus en plus de matériel, ce dernier de plus en plus coûteux, et pour le payer ils leur faut agrandir leur cheptel, c'est un cercle vicieux.

On peut d'ailleurs comparer les éleveurs aux marins pêcheurs qui doivent pêcher de plus en plus pour arriver à gagner leur croûte. Ce qui les oblige à investir dans du matériel de plus en plus sophistiqué. Ils en sont les premières victimes car le poisson se fait de plus en plus rare.
En fait l'humanité et notre société en particulier se trouvent dans une impasse.
Amicalement

Citation :

Comment et pourquoi :

Comment : création de besoin basé sur un système capitalistique, par la publiciter ou le mensonge ciblé

Pourquoi : faire toujours plus de frics....

suis pas beaucoup de cet avis, de toujours mettre la faute sur le capitalisme et la pub...
il me semble qu'on ne peut pas créer un besoin durable et en croissance s'il n'y a pas une envie et une satisfaction du consommateur...

Selon l'INRA L'explosion de la consommation de viande date de l'après-guerre, au moment de la diffusion des engrais et pesticides de synthèse, montrant d'une autre manière que consommation importante de viande et agriculture intensive sont couplées

Geispe a écrit:

Citation :

Comment et pourquoi :

Comment : création de besoin basé sur un système capitalistique, par la publiciter ou le mensonge ciblé

Pourquoi : faire toujours plus de frics....

suis pas beaucoup de cet avis, de toujours mettre la faute sur le capitalisme et la pub...
il me semble qu'on ne peut pas créer un besoin durable et en croissance s'il n'y a pas une envie et une satisfaction du consommateur...

Et pourtant..... en fait c'est l'arriver en 45 du système agricole issu des USA qui a entrainer ce phénomène pour moi. Car ilk permet de rendre rentable une activité de besoin de base. Pas pour les producteur, mais plus pour la fillière de distribution. Ce qui s'est concrétisé par la naissance des Hypermarché en France....

Citation :

Ce qui s'est concrétisé par la naissance des Hypermarché en France....

c'est un exemple intéressant : ils se sont développés et fonctionnenent ainsi parce que çà plait et çà convient à plein de gens qui sont contents d'aller s'y approvisionner...

Geispe a écrit:

Citation :

Ce qui s'est concrétisé par la naissance des Hypermarché en France....

c'est un exemple intéressant : ils se sont développés et fonctionnenent ainsi parce que çà plait et çà convient à plein de gens qui sont contents d'aller s'y approvisionner...

Non, ils fonctionnent car ils avaient la puissance financière sufisante pour ecraser les autres mode de distributions...

ils ont fait mieux, c'est tout... si tu mets en parallèle les autres modes de distribution ils n'auraient aucun succès...
on a simplement fait une évolution vers ce qui convient le mieux à la majorité des consommateurs. (ce qui ne veut pas dire que ce soit la meilleure solution à plus long terme, mais dans l'immédiat le consommateur y trouve son compte et c'est ce qui l'intéresse)

Ou on a orienté ce choix en tuant une économie (prix les plus bas possible, main d'oeuvre mal payée) pour arriver à cette fin là....

Bonjour
Geispe à écrit

Citation :

mais dans l'immédiat le consommateur y trouve son compte et c'est ce qui l'intéresse

)

C'est vrai et c'est ce qui à permis le developpement des grandes distributions mais hélas si le consomateur y trouve son compte il n'y trouve pas la qualité loin de là.
Amitiés