le terme ENVIRONNEMENT

Le mot environnement qui signifie "ce qui est autour de qqchose ou qq'un" est un terme qui place l'homme au centre du monde.

Est-ce vraiment sa place ?

C'est celle qu'il veut se donner pourtant il ne sert à rien pour les autres espèces (hormis les animaux domestiques, domestiqués par l'homme donc...).

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,
L’environnement humain place l'homme au centre oui
Mais l'environnement dans son sens général n'implique pas l'homme au centre, mais dans le maillage de la vie.

Il est vrai qu'aujourd'hui le mot environnement est détourné de son sens au profit de l'environnement humain, peut être source de confusion pour beaucoup ???

Comme le mot développement durable utilisé a toutes les sauces commerciales qui pronne un développement durable pour l'homme. (Je préfère le terme anglais sustainable developement= développement soutenable)

effectivement au sens strict c'est un terme un peu antropomorphique... et eggocentrique!

mais bon, c'est pas le pas pire que le terme "Homo sapiens"!

Bonjour
L'environnement est, pour moi ce qui se trouve autour de moi ,mais peut être que je suis un egocentriste,
Comme l'homme se trouve être l'espèce dominante de la planète son environnement est devenu la planète entière.
L'homme à modifié l'aspect naturel de ce qui se trouve autour de lui afin de le rendre conforme à ses idées, ou ses besoins sans se soucier des consequences On voit le résultat.

je suis d'accord, une méconnaissance de la langue française peut aboutir parfois à des contresens ou des significations abusives, comme le fameux "développement durable" qui est plutôt synonyme de comment continuer à produire autant en polluant moins (ce qui est rigoureusement impossible, ou alors on a quelques dizaines de planète terre en réserve et auquel cas j'ai pas été prévenu). Mais somme toute la situation climatique est tellment urgente, qu'à mon avis on peut se passer de discutailler sémantique. La planète est en danger c'està peu près tout ce qu'il faut savoir. J'irai même jusqu'à dire, mes mauvais jours, que c'est irrémédiablement fichu, quoique ça soit pas avec ce genre de réflexions qu'on fasse avancer les choses. Petit aperçu de l'ampleur du travail pour changer la donne: on prévoit qu'entre 2010 et 2030 la production de CO2 va augmenter de 75 pour cent dans le monde. Et quand Bush promet 7 pour cent de réduction, on rigole bien jaune. La plupart des scientifiques commencent d'ailleurs à penser que les changements climatiques pourront être pire que ce qu'on avait déjà prévu, et on trouvait déjà que c'était du catastrophisme. Et je ne parle même pas des effets de seuil (circulation thermosaline des océans, par exemple).

en écologie,

On peut résumer le terme environnement par l'association du biotope (matière inorganique, éléments chimiques) et de la biocénose (matière vivante) (pour faire simple) ce qui inclut l'homme dans un tout et non au centre du l'environnement,

Un petit lien pour montrer que la définition est loin d'être simple étant donné que l'on inclut l'homme et son caractère politique et social dans la définition...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Environnement

chris a écrit:

je suis d'accord, une méconnaissance de la langue française peut aboutir parfois à des contresens ou des significations abusives, comme le fameux "développement durable" qui est plutôt synonyme de comment continuer à produire autant en polluant moins (ce qui est rigoureusement impossible, ou alors on a quelques dizaines de planète terre en réserve et auquel cas j'ai pas été prévenu). Mais somme toute la situation climatique est tellment urgente, qu'à mon avis on peut se passer de discutailler sémantique. La planète est en danger c'està peu près tout ce qu'il faut savoir. J'irai même jusqu'à dire, mes mauvais jours, que c'est irrémédiablement fichu, quoique ça soit pas avec ce genre de réflexions qu'on fasse avancer les choses. Petit aperçu de l'ampleur du travail pour changer la donne: on prévoit qu'entre 2010 et 2030 la production de CO2 va augmenter de 75 pour cent dans le monde. Et quand Bush promet 7 pour cent de réduction, on rigole bien jaune. La plupart des scientifiques commencent d'ailleurs à penser que les changements climatiques pourront être pire que ce qu'on avait déjà prévu, et on trouvait déjà que c'était du catastrophisme. Et je ne parle même pas des effets de seuil (circulation thermosaline des océans, par exemple).

tu as bien raison Chris mais le système avance très lentement et l'écologie et la prise de conscience n'ont été prise qu'en 1992 à rio ce qui fait très jeune à l'échelle de la planète, une société mondiale ne se bouge pas en quelques années malheureusement (surtout que des dissensions politiques et démographiques existent toujours entre lespays)... tant que nous ne prendrons pas conscience que la préservation de l'homme n'est qu'un équilibre entre croissance humaine et de l'environnement et que c'est équation doit servir de base à tout et non reposer exclusivement sur un support économique,nous allons dans le mur et la technologie ne sera peut être plus là pour compenser les problèmes...

bu a écrit:

[tant que nous ne prendrons pas conscience que la préservation de l'homme n'est qu'un équilibre entre croissance humaine et de l'environnement et que c'est équation doit servir de base à tout et non reposer exclusivement sur un support économique,nous allons dans le mur et la technologie ne sera peut être plus là pour compenser les problèmes...

Bonjour
Je crois que Bu vient de résumer la situation et le travail qu'il reste à accomplir.
Alors se ne sont pas les discutions "gauche droite" au sujet d'un candidat pour les prochaines éléctions qui vonf faire avancer les choses.
Les politiciens n'ont toujours rien compris

Réponse à bu

Salut,

Je suis bien d'accord avec toi, la prise de conscience écolo est très récente, du moins au niveau du public large. Cependant lis les ouvrages de James Graham Ballard, comme Le monde englouti ou Sécheresse et tu verras que déjà dans les années 70 on avait une idée très précise des catastrophes qui nous pendent au nez. Ceux qu'on prenait pour de doux illuminés il y a trente ans, sont aujourd'hui pris au sérieux, et on se dit avec le recul qu'on avait les moyens à l'époque de quantifier notablement les dégats de notre mode de vie industriel. On a mis trente ans à voir qu'ils avaient raison. Est ce qu'on va mettre trente ans pour agir efficacement? On sait que si on ne change pas de cap d'ici 10 ans, on va droit dans le mur. Et comme tu dois le savoir, il faut souvent qu'il se tape le mur pour que l'homme se rende compte de ses erreurs. Le changement climatique c'est aujourd'hui. Il va peut être falloir envisager de prendre acte de cette nouvelle situation, c'est à dire de l'accepter. Changer notre société pour vivre plus en harmonie avec la nature, certes. Mais apprendre à moins polluer pour que la situation se redresse plus rapidement, c'est tout ce qu'on pourra faire. Ce n'est sans doute pas très optimiste, mais les événements actuel nous montrent qu'il faut être réaliste.