Les pseudobergers français et le loup

Mikka a écrit:

On a pas dit que les chasseurs étaient sanguinaires

C'est vrai, j'ai forcé le trait

Mikka a écrit:

c'est juste qu'il pourrait être intéressant de réintroduire des prédateurs pour plusieurs raison:

A- évolution des mentalité vers un respect des autres être vivant que nos petites personnes

B- aspect touristiques

C- impacte écologique (même si elle est méconnue, ce qui ai méconnue n'ai pas forcément inutile)

D- aspect moral e symbolique (et puis les autres pays y arrivent pourquoi pas nous?)

ARespectes-tu le Sida en tant qu'être vivant ?
BDéjà évoqué comme un des rares aspects positif de la réinroduction si ce n'est le seul sûr !
CTu ne t'es pas prononcé sur l'intêret eventuel de la réintroduction près de chez toi de la peste bubonique ? A moins que tu ne considères que le vivant que tu puisses voir sans artifices.....
DCe n'est pas parce que tout le monde fait une connerie que ce n'est pas une connerie. Revendiquer le nombre est malsaint et manipulateur !

tu fais de la mauvaise foi on dirait!

A : Je ne respecte pas le sida comme être vivant car ce n'ai pas un être vivant! c'est un virus, donc il n'est pas considéré comme être vivant, en plus il est homo-spécifique, donc sont impacte écologique se limite à nous! par conséquence il n'a pas d'impacte écologique réelle!

B : les petits efforts font les grandes victoire parfois!

C: La peste bubonique n'est pas un prédateur, sont apparition et sa généralisation n'ai dû qu'a la promiscuité, la bactérie responsable ne pourrat jamais être totalement détruite! de plus sont développement ne se fait qu'au détriment du notre (pas de cohabitation possible) ce qui n'ai pas le cas des prédateurs.

D: Prendre exemple peut être une preuve de sagesse! En italie les loups ne sont pas presécuté, pourquoi? Celà prouve qu'il on leur place dans nos montagne, c'est nos mentalité qu'il faut changer, pas les chaine alimentaires!

Cette discussion m'en rappelle une autre qui posait par moment les mêmes interrogations sur la place de l'Homme dans son environnement:

https://environnement.forumactif.org/viewtopic.forum?t=180

Pas de mauvaise foi, de l'ignorance tout au plus en biologie. Point A Merci pour la leçon de chose

Concernant le point C, je note que par deduction seuls les predateurs peuvent être réintroduits. Ou serait-ce aussi de la mauvaise foi. Quel peut être le niveau de cohabitation possible entre une proie et son prédateur ? Comment ne pas faire un // entre le loup+brebis et homme+peste ?

Concernant le point B, n'hesite pas à faire encore un autre lieu commun stérile pour assoir ta vérité

Point D, on est dans la même logique. Cf le topic mis en avant pas Syn

la réintroduction de consommateur fait moins parler parce qu'il n'ont pas disparut de façon systématique. et parce qu'il ne sont pas concurrent de l'homme ou qu'au pire, la loie ne les protègent pas en cas de surpopulation.

Les vautours (qui sont charognards) ont été réintroduit avec succès dans les pyrennée et en sardaigne ont possé problèmes aussi. parce que les gens était mal informé et inquiet, à tort.

Encore une fois, c'est le manque d'information qui pose le plus de problème, si les gens savaient que les vautour n'attaquent pas les animaux vivant, que l'ours réintroduit n'est pas les grizzli des films américain, que les brebis ne sont pas forcément dévoré par les loup mais plus souvent par les chien errants....

Voilà ce que devrait véhiculer les média au lieu de vouloir faire du sentationnel à chaque fois!

Mikka a écrit:

Les vautours (qui sont charognards) ont été réintroduit avec succès dans les pyrennée et en sardaigne ont possé problèmes aussi. parce que les gens était mal informé et inquiet, à tort.

Le contribuable paye depuis un fonctionnaire pour leur filer de la bouffe en douce sur des aires de nourrissage. Franc succés ! Un fonctionnaire voire plus ! Au diable, l'avarice L'archétype du truc dont on ne peut vérifier l'impact et qui peut prêter à tous les excés. L'impact touristique couvre t-il les salaires des fonctionnaires ? J'en doute. Ce n'est pas trois écoles par mois qui couvrent ses frais. Il n'empèche que je suis plus en accord avec la réintroduction du vautour que de l'ours car il n'est pas en concurrence avec nous et nos activités. Cette gabegie est tolérable au bénéfice du doute.

Mikka a écrit:

.... que l'ours réintroduit n'est pas les grizzli des films américain, que les brebis ne sont pas forcément dévoré par les loup mais plus souvent par les chien errants....

Si l'ours en question était le grizzli, quelle serait ta position ? Où sont les statistiques comparatives d'attaque des brebis ? Je ne te pousse pas à faire de longues recherches sur le web ou ailleurs mais je crois que proportionnellement, ce n'est pas ce que tu affirmes.

si c'était le fameux grizzli, je serai beaucoup plus compréhensif envers les bergers er les habitants, non pas pour les brebis, mais sachant que le grizzli est beaucoup moins farouche, beaucoup plus gros et peut être facilement agressif si son territoire est trop petit... c'est plutôt pour les randonneurs que je me ferais du souci!

Heureseusement l'ours des pyrénée (européen) est beaucoup plus petit et craintif!

Quand au vautour, le dépot de carcasse devrait pas être définifs, parce que sinon... où est l'intéret?
En sardaigne, les habitant son persuadé que les vautour attaquent les chevaux, si tu veux mon avis, le braconnage vas pas tarder à exploser!

Mikka a écrit:

si c'était le fameux grizzli, je serai beaucoup plus compréhensif envers les bergers er les habitants, .....

Tu es incapable de te prononcer clairement Le "compréhensif" est vague et montre que tu as prix le parti de la réintroduction d'animaux coute que coute au point d'en être absurde par ta bienveillante (c'est moi qui le rajoute) comprehension.

Mikka a écrit:

Heureseusement l'ours des pyrénée (européen) est beaucoup plus petit et craintif!

C'est vrai, il est tout mignon : une vrai peluche ! Les gens sont tellement cons qu'il passent a coté de la compagnie d'une si charmante et distante bestiole. L'ours n'est ni plus ni moins craintif qu'une autre espèce. Laisse lui entrevoir la possibilité de venir vider ta poubelle devant chez toi avec peu d'efforts et il le fera. Les ours blancs en antartique le font. La nature tend toujours vers l'éffort minimum. Pourquoi cavaler dans la montagne si la promiscuité permet de bouffer à peu de frais pour l'ours. Quand à la petitesse de la bestiole, sa taille est suffisament grande pour te decoller ta tête d'un coup de patte au besoin. Effectivement, comparativement au grizzly, elle volera moins loin d'où ton militantisme pour sa réintroduction. Reposez-vous, braves gens : il est beaucoup plus petit et craintif que le grizzly! On se demande d'ailleurs où est l'animosité entre l'homme et l'ours.

Mikka a écrit:

Quand au vautour, le dépot de carcasse devrait pas être définifs, parce que sinon... où est l'intéret?

Je voudrais bien repondre mais ne comprends pas le sens de cette phrase. Cela veut-il dire que tu encourages l'entretien alimentaire des vautours par des fonctionaires ?

Plus sérieusement, je crois qu'il n'est pas indispensable et que c'est violer inutilement certaines gens que de chercher à reintroduire l'ours. Note que c'est ceux qui sont appelés à être leur voisins qui gueulent !

Je reconnais que l'ours ne cherche pas spécialement la compagnie de l'homme, bien au contraire. Note qu'il existe des exeptions.

La vipère ne cherche pas non plus particulièrement la présence de l'homme mais des morsures sont enregistrées tous les ans.

je vois que même des paroles dénué s'insinuations peuvent être interprétées de diverses façon!


Non, justement je trouve que les vautour devraient pas être nourrit, c'est illogiques s'ils dépendent des humains pour vivres..

Oui, je comprend pas que les bergers soient aussi stigmatisés par la présence de l'ours! Il va endosser toutes les difficultés que peuvent rencontrer les éleveurs, ça sera le bouque émissaire, c'est une réaction bien française!

quand je dit compréhensifs, c'est parce que s'il s'agissait de grizzli, il y aurai déjà un aurgument avec lequel ont serai d'accord : la sécurité! voilà! c'est ce que je voulais dire en disant "compréhensif!"

je pense que les gens ne doivent pas être réducteurs: Oui l'ours des pyrénées peut être dangereux, ce n'ai pas une peluche, d'ailleurs même le fameux panda à qui on donnerais le bon dieu sans confession peut aussi te décoller la tête d'un coup de patte!

MAIS : Tu as plus de chance de te faire embrocher par une laie qui défend ses petits, attaquer par des guêpes furieuses que tu es boulversé leur nid... faut-il erradiquer les sangliers et les guêpes pour autant?

Et pire!!!! Tu as infiniment plus de chance de te faire attaquer par un Rotweiller ou un pitBull au coin de ta rue sachant que se sont des animaux créés" pour être agressifs! D'aileurs récemmement un femme âgée et je sais plus combien de gosses se sont fait attaqués et même tué par ces bêtes!!! et les accidents sont quasi quotidien!

Le scandale est passé bien vite je trouve... à croire que les brebis ont plus de valeur de que enfants!

Mikka a écrit:

je vois que même des paroles dénué s'insinuations peuvent être interprétées de diverses façon!

Relis-toi tout simplement avant de croire à une prose chargée de sens multiples.

Mikka a écrit:

......à croire que les brebis ont plus de valeur de que enfants!

Tu as parfaitement raison et es parfaitement modéré dans tes propos. Je n'aime pas mes enfants autant que les brebis du voisin ce qui explique mon opposition à la réintroduction de l'ours. Merci pour l'allusion. Les bergers veulent defendre leur travail. Et c'est avec ce travail qu'ils nourrissent leurs enfants. Il y a une relation de cause à effet que tu intèrprètres toujours aussi objectivement.

Facile de comparer les milliers d'essains ou de laies par rapport à une poignée d'ours.

Tu es incapable de justifier les benefices de la réintroduction de l'ours d'un point de vue ecologique. Il n'y a aucun déréglement écologique actuellement qui l'y pousse. En contrepartie, il y a des gens, en première ligne, motivés pour arrêter cette réintroduction. Pourquoi cet acharnement à vouloir cette reintroduction ? A quoi cela sert-il ? Si l'ours aujourd'hui dans les pyrénées, demain le loup. Au lieux de cela, il y a certainement quelques sites à dépolluer pour le même prix ! Et ça, c'est une certitude, du concret !!!!!!!!

pas la peine d'être désagréable!

justement je ne crois pas que mes phrases soient des proses, je disais seulement que l'on est parfois pas aussi claire que l'on voudrait être...
je n'ai pas fait l'allusion comme quoi tu préfèrais les brebis aux enfants, je mettais juste en avant que les arguments des opposants sont aussi fragiles que ceux des des pro-ours!

Je ne peux pas te justifier du point de vue écologiques l'apport de l'ours ou du loups, étant donné que je ne vie pas dans les pyrénnées, et que je suis plus botaniste que zoologiste. Il faudrait l'avis d'un spécialiste.

je vais te dire ma position personnelle : Moi je suis content qu'on essaye de réintroduire des prédateurs, j'espère que que ça feras évoluer les mentalités. Tant pis si ça ne marche pas, on pourras dire qu'on a essayé et en tirer des leçons.

Comme disait un célèbre naturaliste dont j'ai oublié le nom : Ce n'ai pas en réintroduisant les condors que l'on va sauver la planète, mais c'est utile parce que cela fait appel à toutes les qualités humaines dont l'humanité aura besoin pour se sauver elle-même!

Bon, et là c'est compréhensible? Ou bien je vais encore reçevoir des messages désagréables?

Mikka a écrit:

je n'ai pas fait l'allusion comme quoi tu préfèrais les brebis aux enfants, je mettais juste en avant que les arguments des opposants sont aussi fragiles que ceux des des pro-ours!

Les arguments des opposants sont clairs. Dégâts possibles pour le cheptel et risque supplementaire pour les otoctones. Tant que cela reste du domaine d'une poignée de bêtes. Cela reste symbolique et ne peux faire beaucoup de tord. Mais pourquoi les choses en resteraient là ? Si s'agit de réintroduire, c'est pour arriver à un seuil de population critique permettant la reproduction. Je crains qu'à ce niveau là, les "désagréments" dépassent le symbolique.

Mikka a écrit:

je vais te dire ma position personnelle : Moi je suis content qu'on essaye de réintroduire des prédateurs, j'espère que que ça feras évoluer les mentalités. Tant pis si ça ne marche pas, on pourras dire qu'on a essayé et en tirer des leçons.

Je comprends ta position. Elle est pleine de générosité car tu es détaché du problème. Si tu vivais en prise directe avec le problème, il en serait peut-être autrement.

Mikka a écrit:

Comme disait un célèbre naturaliste dont j'ai oublié le nom : Ce n'ai pas en réintroduisant les condors que l'on va sauver la planète, mais c'est utile parce que cela fait appel à toutes les qualités humaines dont l'humanité aura besoin pour se sauver elle-même!

L'idée est très belle. Ensuite il faut être pragmatique.

Mikka a écrit:

Bon, et là c'est compréhensible? Ou bien je vais encore reçevoir des messages désagréables?

Tu vois, en te relisant, c'est tout de suite plus agréable pour tout le monde. Merci !

Pour ma part, je crois qu'on a fait le tour du sujet et cela fait plusieurs posts que l'on tourne en rond faute de nouveaux arguments et de sang frais. Faute de mieux, moi j'en reste là. Bonsoir Mikka. Opposé aujourd'hui, associé peut-être demain

étant donné que tu es tu est aussi persuadé que cette réintroduction est inutile que moi je suis persuadé qu'elle peut l'être, je crois que maintenant tout est dit!