- Citation :
- Ai-je tant gaffé pour meriter tant de haine ???
Il n'y a pas de problème de cet ordre-là; je fais part de mon désaccord et de ma perplexité sur certains de tes propos; quel rapport avec de la haine? Suffit-il d'exprimer un désaccord avec toi pour que tu ressentes de la haine à ton encontre?
Je me contente des éléments que tu as écrit pour t'avoir donné la réplique. Une fois encore je suis plus qu'intrigué par le lien entre ta réaction première:
- Citation :
- C'est affligeant !
et la suite de ton intervention:
- Citation :
- Malheureusement au dela du problème écolo c'est une histoire de gros sous... Comme d'habitude...
Désolé d'insister mais ton raisonnement m'a laissé la même impression que si tu te disais affligée par le chiffre des ventes d'ordinateurs dans le monde et que tu illustrais ta désolation (au delà des problèmes de nombreux sites internet non recommandables) en ajoutant que le monde de l'informatique est pourri par l'argent. Mettre l'accent sur des problèmes de gros sous est certes justifiable mais n'a rien d'original (on peut remplacer OGM par cinéma, informatique, etc, on ne sera pas beaucoup plus avancés). Si tu considères que les OGM sont les otages de l'argent, pourquoi pas, mais ces derniers sont loin d'être les seuls candidats à figurer dans cette longue liste.
Le seul autre élément dont je dispose dans ta première intervention pour essayer de comprendre ton indignation devant les chiffres fournis par René est ton évocation brève des "problèmes écolo". Je ne vois rien qui suggère la volonté d'une approche cas par cas (qui reste à mes yeux la plus appropriée) dans ce que tu dis. Ta seconde réponse va d'ailleurs dans le sens de mon impression première (exprimée à ce moment-là sous forme de question ou de supposition et non sous la forme d'un jugement définitif comme tu sembles le faire croire). Dis-moi donc si j'interprète bien ton point de vue, à savoir celui de mettre l'ensemble des OGM (ou du moins dans le domaine agricole) dans le même panier (par rapport à leur dangerosité).
- Citation :
- Je regrette d'être aussi d'être jugée alors que tu ne me connais pas, Syn !
Je n'ai pas jugé la personne mais tes arguments. Si je trouve un raisonnement fallacieux, stupide ou simpliste je ne vois pas pourquoi je ne le dirais pas. De ton côté tu te permets bien de critiquer les valeurs d'autrui (en visant les fournisseurs de semences OGM), je suppose donc que tu acceptes la critique sur les systèmes de valeurs; pourquoi en irait-il différemment des arguments?
- Citation :
Un rapport scientifique indépendant vient de sortir prouvant le danger des OGM pour la planète ! Encore faut-il être au courant...
Je te rappelle que de nombreux anti-OGM réclament en vertu du principe de précaution de pousser les tests beaucoup plus loin sur les OGM, non nécéssairement en raison d'un risque avéré, mais en raison d'un risque
potentiel qui reste à prouver et à évaluer. J'espère que tu n'es pas en train de me soutenir que l'on a enfin la preuve que tous les OGM sont un danger pour la planète (Mais d'un autre côté ta remarque "Encore faut-il être au courant..." n'a de sens que si tu viens contrer ce que j'ai dit à propos de l'approche de la question OGM, à savoir faire du cas par cas, ce qui signifierait bien que tu vois les OGM comme un bloc monolithique paré des même vertus -ou plutôt des mêmes défauts devrais-je dire). Si c'est bien le cas (ce que je crains) cela implique donc que selon ton opinion il n'est même plus nécessaire de se poser la question des effets néfastes des OGM (qui normalement exige des expérimentations étalées sur des années) étant donné que la question est aujourd'hui réglée (puisque tu parles même de "preuves").
Un rapport scientifique indépendant oserait-il faire des conclusions aussi catégoriques? J'aurais dans ce cas du mal à qualifier après coup ce dernier de scientifique; j'aurais par contre moins de problème avec le mot "indépendant" car se qualifier d'indépendant ne constitue pas une garantie de qualité. Les "experts" qui croient à un complot de l'administration Bush pour le 11 septembre se déclarent eux aussi indépendants; cela n'empêche pas bon nombre d'entre eux de débiter parfois des âneries qui dépassent l'entendement. La Criraad se dit elle aussi indépendante, mais cette "qualité" ne l'a pas prémuni contre certaines idioties sorties de la bouche de ses membres. En bref, quand je lis un rapport qui se dit indépendant je n'y vois ni une certitude de qualité ni même d'objectivité (finalement comme je pourrais le dire d'un rapport officiel). Le contenu est beaucoup plus intéressant que l'origine, ou dit autrement, le message compte à mes yeux beaucoup plus que le messager.
c'est que ça a dévié et on s'en est servi tout azimut sans réfléchir.