L'écologie, quel but finalement ?

Je me demande maintenant, après avoir entendu des avis différents sur l'environnement, quel est le but de l'écoligie :
préserver l'environnement ou sauver l'humanité ?

Oui parce que certains prétendent qu'on pourraient aller vivre sur une autre planète au lieu de se casser la tête à protéger l'environnement, donc j'en déduis que leur but à eux est de sauver l'humanité.
Mais d'autres veulent agir pour sauver la planète, donc son ensemble et non pas seulement les hommes...

c'est vrai que beaucoup de gens ne voie l'écologie que comme un moyen de préserver l'humanité!
D'ailleurs on donne souvent une raison pour protéger tel ou tel espèces : Elles est "utile", elle "permet" à l'homme de faire ci, ça...

Ce n'est pas si faux après tout! Nous protégeons l'environnement que nous connaissons car nous aurions du mal, voir nous ne pourrions pas du tout, vivre dans un écosystème fondamentalement différent.

Après tout, nous ne pourrons pas tout détruire même si nous le voulions! La vie à déjà survécue à des catastrophe bien plus phénoménale, rapide et violente que la bêtise humaine.

Mais enfin, il est bon de développer l'écologie dans tout les domaines : sciences, industries, consommation... mais aussi et surtout : éducation, culture, mentalité.

Il faut rattraper des siècles d'irrespect de la nature et l'inclure dans nos vie, il ne faut pas seulement être écolo pour sauver l'humanité cela serais trop égoïste, mais aller plus loin et respecter la vie en générale.

Pour moi l'écologie (littéralement "la science de la maison") ça passe pas seulement pas la protection de l'environnement, c'est aussi être citoyen!

J'suis d'accord là-dessus, le respect de l'environnement ne devrait pas être vu comme quelque chose d'exceptionnelle, ça devrait être un devoir de tous les citoyens, mais les gens réagissent lentement pour se rendre compte à quel point c'est important et il faut encore attendre pour qu'on en arrive là...

En fait, ce qui me tracasse, c'est qu'un jour, je discutais de l'environnement avec quelqu'un et il m'a dit : " c'est pas la peine de se casser la tête à essayer de faire de bonnes actions écologiques puisque de toutes manières, un jour l'homme disparaîtra et toutes les merdes de l'Homme (béton, immeuble) vont disparaître sous les futures couches de terre" Heuuuuuuuuu, franchement c'est là que je me suis demandé à quoi servaient l'écologie

Tu aurais pus répondre à cette personne que ce raisonnement est particulièrement égoïste!

- D'une part, cette personne semble oublier que les générations futures vont exister (enfants et petits enfants et etc...)! et qu'elles risque de souffrir de l'environnement dégrader que nous leur lèguerons!

- D'une autre, ce n'ai pas pas que l'humanité risque de s'auto détruire, que nous devons emmener dans notre chute des milliers d'espèces végétales, animales et de des écosystème tout entier!

Enfin il y a les gens défaitiste qui pense que nous allons disparaitre, et ceux qui espère que nous allons enfin utiliser notre cerveau à bon escient et essayer d'exister plus longtemps que les dinosaures! (qui eux on vécue des centaines de millions d'année, alors que nous nous arrivons péniblement à 1!)

Mais ce qu'il voulait dire, c'est que les Hommes ne peuvent plus rien faire, il y aura un jour ou l'autre la fin de notre cycle (comme les dinosaures). Et quand tout aura disparu, des centaines de milliers d'années s'écouleront pour effacer notre civilisation, et après, on ne sait pas, de nouvelles espèces apparaîtront...Puis on parlera de nous, comme nous parlons des dinosaures.

comment ça on ne peut plus rien faire?

C'est trop facile de dire ça! je vie comme je veux parce que tout est bientôt foutu!
C'est la solution de facilité pour ne pas faire d'effort! (ça dois servir d'excuse bidon à pas mal de gens)

Si vraiment on disparait (contrairement au dinosaure qui eux ne se sont pas auto-détruit) ce n'est pas dit que l'on reparle de nous, il faudrais que naisse une nouvelle espèces intelligente qui formerait une civilisation... ce qui n'ai pas obligatoire! (tant mieux)

Oui enfin je disais ça en conclusion ^^ juste pour dire que après nous, y'en aura d'autres et il faut que l'Homme arrête de croire qu'il est le maître du monde, de l'univers; et qu'il accepte que si on doit mourir, c'est pas un drame parce que une autre espèce est déjà passée par là.
Peut-être que c'est encore trop tôt pour conçevoir la chose, mais le résultat sera le même. L'écologie ne fait que reculer la chose.

Bonjour
Le but de l'écologie devrait être de tenter de stopper la destruction de notre environnement.
Mais depuis quelques temps je me pose quelques questions:

N'est-il pas trop tard pour agir, l'humanité est trop nombreuse, trop exigeante, elle demande trop à la planète.

Est-il encore possible de sauver la planète ? ou faudra-t-il faire un choix: Sauver la planète avec une humanité devenue raisonnable et respectueuse.
Ou..... Il faut craindre qu'en essayant de sauver tout le monde personne ne soit sauvé.

Lorsque j'étais encore un écologiste en herbe j'étais convaincu que le seul problème sur Terre était l'Homme et que le moyen d'y remédier était de le supprimer.
C'était un peu radical, je dois l'admettre, mais face à la connerie humaine j'avais du mal à imaginer que l'homme puisse un jour changer et épargner les autres espèces.
Puis je me suis rendu compte que l'homme change peu à peu donc j'ai repris espoir.

Eloi

Il a fallu du temps pour que l'Homme se rende compte de sa connerie ! Et puis, il y a encore un sacré chemin à faire, y 'a qu'à voir les chinois et les américains ! ces puissances mondiales ne bougeraient pas le petit doigt, y'a que le fric qui compte...( nan mais vous avez vu cet asiatique dont l'état lui pourri la vie parce qu'il a le simple culot de dire que c'est trop pollué ? )

je ne sais pas comment, mais j'arrive encore à être optimiste sur certains points.
C'est dommage, les humains manquent totalement de sagesses et se sont embourbés dans un cercle vicieux à leur image.

Mais je cois qu'une fois qu'on sera au pied du mur, on va commencer à faire de belles choses.

évidement, c'est vraiment stupide d'en arriver là, mais c'est toujours comme ça, les gens réagissent qu'une fois que le drame est arrivé!

Peut être que ce jour là, toutes les petites actions que l'on pensaient inutile prendront une toute autre envergures!

Oui il faut y croire

Bonjour,

Il y a quelques temps, un étudiant m'avait demandé c'était quoi l'écologie par rapport à l'environnement. Sur le coup je lui ai répondu d'une manière un peu simpliste : les écologistes protègent le milieu naturel dans son ensemble; l' "environnementaliste" protège le milieu naturel pour que l'homme continue à y vivre. L'objectif de l'un est la planète, l'objectif de l'autre est l'humanité.

Les manières d'y arriver restent les même

en voilà bien une question qui fait débat! a quoi sert l'écologie?... à la base il s'agissait de nous faire comprendre que l'impact de l'homme sur notre environnement etait redoutable pour l'homme et la planete qui lui permet de vivre... mais au fure et à mesure que le temps a passé, on constaté qu'il s'agit de plus en plus d'un argument de vente et un bon moyen de vendre du papier en brassant du vent. un exemple flagrant est l'envolée des cours boursier des entrprises proposant la fourniture dénergie soit disant renouvelable ou bien la mane financière que représente les reventes de quotats d'émission de CO2! autre exemple, on nous annonce que pour remplacer le vilain pétrole nous allons bientot rouler au biocarburant. Mais il ne faut pas se leurer quand au véritable objectif de ce nouveau carburant! il s'agit avant tout de relancer l'activité la plus pulluante au monde, l'agriculture!( étant moi meme issue du milieux agricole...) le role de l'écologie devrait etre de nous apprendre à vivre de manière moins consumeriste mais hélas elle finit par justifier le remplacement d'une pollution par une autre pourvu que cela gènere plus de profit... j'attend vos réactions avec impatience

c'est vrai que les biocarburants ont un potentiel commercial énorme!

certes ils n'augmente pas directement la quantité de CO2 dans l'atmosphère.
Mais la pression de la demande, les besoin de rendement... la manière de les cultiver risque d'entrainer des utilisations effrayantes d'intrants et la quasi disparitions des jachères!
Au final, l'environnement n'est pas vraiment gagnant!

mais l'écologie ce n'ai pas uniquement ça!
J'ai étudier durant 4 ans l'écologie, c'est d'abord l'études des interactions entres les être vivants et leurs biotopes.
Dans la défense de l'environnement, il ne faut pas penser seulement à ce qui profite directement aux humains, il y a :

- Le réchauffement climatique
- La pollutions durables

Mais aussi :
- la disparitions des certains écosystème
- la diminution de la biodiversité

je suis bien content de tomber sur kkun qui connait vraiment la chose! il se dit tellement de chose sur le sujet qu'il devient difficile d'y voir clair!

concernat le rechauffement climatique lié aux emission de CO2 peut tu me confirmer que ce phénomène est irrevesible et qu'il ne peut aller qu'en s'amplifiant? ( la fonte des trerres glacée de sibérie provoquant parait-il des dégagement de CO2 encore non evalué?)

En réalité on ne connait pas bien l'évolution d'un tel phénomène!

Ce n'est pas irréversible, ce n'ai pas la première fois que la planète connait une phase de réchauffement. C'est en revanche la première fois que les responsables sont de simple mammifères conscients de leur actes!

Même si on stoppait aujourd'hui même toutes émissions de gaz à effets de serre, les effets des perturbations climatique se ferais sentir durant des centaines d'année!

Les conséquences du réchauffement sont assez imprévisible:

- le réchauffement climatique pourrait accélérer la fontes des glace. La fontes des prerma-frost du nord libèrerait des milliards de tonne de méthane qui sont prisonnier des glace. Le méthane étant instable, ils s'oxyde immédiatement en libérant du CO2, qui vient accélère le processus de réchauffement!

-à l'inverse, la fonte des glaces pourrait provoquer un immense courant d'eau froide et peu salée (donc moins dense) qui recouvrirait le golf-stream, celui si serait dévier de manière définitive.
Priver de son véhicule de chaleur, l'hémisphère nord connaitrais une vague de glaciation comparable à celle qui se termina il y a 20 000 ans.

Oui et (c'est stupide mais c'est bien vrai !)la fonte des glaçes augmenterai le niveau des mers de plus de 5 mètres ce qui couvrerait bien le dixième de chaque continent !

attention!

La fonte des glace n'est pas du tout la cause de l'augmentation du niveau des mers.

La glace occupe plus de volume que l'eau, si les glaces de l'arctique fondent, l'eau supplémentaire viendra compenser la baisse de niveau engendré par la diminution de la masse de glace.
(c'est le coup du glaçon dans le verre plein, qui font sans faire déborder!)

Seules les glaces de l'antarctique et les glaciers d'eau douces (montagnes, Groenland...) viendrons s'ajouter au niveau globale.

Mais le plus important, c'est la dilatation du volume d'eau par la chaleur! Plus l'eau chauffe, plus elles occupe de volume (c'est que coup de la casserole d'eau bouillante qui déborde)

L'océan n'a pas besoin d'eau supplémentaire pour tout recouvrir, plus il se dilate, plus il augmente de volume!

Autre phénomène intéressant : l'augmentation de la température de l'eau diminue sa capacité contenir des carbonates en solution, donc cela augmente leur précipitation sous forme de calcaires (c'est le coup de la bouilloires qui s'entarte) la précipitation de Carbonates est l'un des meilleurs pièges de CO2! (calcaire : CaCO3)

En résumé, l'augmentation de la température de l'eau favoriserait le piegage de CO2... dont régulerait l'effet de serre! Hélas c'est un processus trop long! (milliers d'années)

Autre hypothèse intéressante, en cas de glaciation, le niveau des mers baisserait énormément au contraire!... pas facile de prévoir quelques chose!

Mikka a écrit:

les responsables sont de simple mammifères conscients de leur actes!
.

Bonjour
Conscients de leurs actes ?? , hum.... combien en réalité sur les 6,5 milliards en sont conscients et surtout combien, parmis les plus pollueurs, font un reel effort pour réduire leur emissions de CO2.

Le premier problème c'est l'argent: Trop d'humains ne vivent que pour gagner de l'argent, certains pour en amasser le plus possible, d'autres pour tenter de survivre.
Essayons d'imaginer un monde sans argent.. ou chacun vit pour sa communauté et ou la communauté prend soin de chacun.
Pas facile avec un esprit capitaliste comme le notre..

Oups ^^ ok merci du renseignement mais je tiens à préciser que cette déduction ne vient pas de mon imagination je l'avais entendue dans un documentaire (oui, je devais pas être à 100% dedans ^^)

He pour répondre au truc du : " les hommes sont conscients de leurs actes ", je suis entièrement d'accord.
Le problème, c'est qu'ils se voilent à la face parce qu'ils savent que d'avouer tous ces "crimes" pourraient changer leur petit train-train quotidien de leur égoïste vie.

sinon c'est quand meme interressant de voir que ce sujet fait débat et qu'il est aussi un vecteur de fausse vérité. on est tous plus ou moins victime d'une surabondance d'informations sur les causes et les conséquences de la dégradation de notre environnement. il faut donc rester mefiant sur les solutions qui nous sont présentées. gardont donc à l'esprit que la multiplication des actions individuel est une solution efficace meme si cela ne représente qu'un grain de sable dans le desert. une autre piste de progrès est l'éducation des jeunes générations. les enfant sont très sensibles au problèmes environnementaux.

Dans quel piège pourrions- nous tomber ? enfin, quelle action par exemple semble écologique et finalement ne l'est pas ?

Quelle action pourrait paraître écologique alors qu'elle ne l'est pas ?

réponse : trier ses déchets.
D'aucun pense agir en faveur de l'environnement en triant les déchets; en fait agir en faveur de l'environnement serait de ne pas produire de déchets. On ne fait que de l'action de surface mais on ne va pas en profondeur. (certes, c mieux que rien).

réponse : acheter des pommes bio emballer sous vide dans une barquette en polystyrène (ça ça me gonfle alors!)

réponse : enlever les bouteilles plastiques de nos ordures ménagères et y laisser nos déchets compostables (on laisse maintenant partir en incinération que des déchets qui brûlent mal, il faut donc plus de combustible pour détruire nos déchets alors qui si on y laissait quelques bouteilles plastiques, ça brûlerait mieux)
Sur ce point, j'avoue que mon discours peut choquer et conçois par avance que certains en seront choqués ou scandalisés.

réponse : acheter des produits équitables dans une grande surface où les employés sont sous payées etc.

réponse : persister à vouloir recycler le papier en papier. Le bilan environnemental serait plus bénéfique si on se servait du papier recyclé pour faire du sopalin ou du papier toilette que pour refaire du papier 100% recyclé (on peut aussi mettre de la pâte à papier recyclé dans de la pâte à papier vierge)

etc

Oui enfin, il est presque impossible de ne pas produire de déchet. Donc le tri reste une très bonne solution.
Mais en fait, tu donnes des exemples d'actions qui pourraient être remplacées par des actes plus efficaces ! ce nes sont pas des actes forcément mauvais pour l'environnement alors qu'on croit que c'est bon.

j'aime bien ce débat sur ce qui semble etre écologique et qui jne l'ai en fait pas... un autre exemple flagrant c'est les voitures hybrides. A l'heur actuel le bilan total en terme d'émission de CO2 d'un 4x4 type hummer est bien meilleur que celui d'une toyata priuss (véhicule hybride) comment en arrivent-on là? et bien le fait que le hummer soit fabriqué en grande série le rend au final moins polluant que la priuss qui reste un véhicule marginal donc nécéssitant des moyens de production complexes et tres polluant... le principe du véhicule hybride reste une alternative interressante dans la mesure ou sa production se généralise et que le recyclage des batterie électrique est prie en compte pour obtenir un réel bénnéfice écologique... pour le moment il ne s'agit que d'un argument marketing pour une industrie qui refuse d'admettre son impact ennorme sur l'environement.

autre exemple, celui d'une personne qui au quotidient recycle ses dechets, utilise son vélo pour aller au boulot, prend des douche au lieu de bain, comparer a une personne qui ne fait aucun effort il est évident qu'elle agit en faveur de l'environnement! on constate néanmoins que le niveau social est déterminant dans cette prise conscience au quotidien. pourtant ces effort son souvent gaché car la personne qui en a les moyens part en vacances en avion a l'autre bou de la terre et gache ainsi tout ces efforts, alors que la personne modeste qui fait moins d'effort ne part pas en vacances du tout et contribu ainsi bien plus a la réduction des emissions de gaz a effete de serre! suis-je claire?

Oui très clair ^^

Mais pour le dernier exemple, je réplique
Il faut être écolo, bien sûr. Mais il y a certains plaisirs de la vie qu'on peut pas supprimer (comme les voyages).
Prendre des douches à la place de bains : ça on peut le faire, ça ne coûte rien ! mais quand l'écologie commence à toucher les distractions et ce genre de choses, c'est plus trop possible.

L'écologie oui quel but ? Le débat pourrait être vaste.
Pour améliorer un collectif ? Je n'y crois plus ....
Pour améliorer son propre bien être. Avoir sa maison écologique et bio pour avoir une meilleur qualité de vie. Moi j'aimerais bien à terme acheter une maison plutot écolo, et pour faire moi même une partie de mon énergie. J'en vois des biens parfois sur des sites d'annonces de maisons à vendre.
Mais l'écologie pour "sauver la planete" je n'y crois plus.

La planète n'a pas besoin d'être sauvée, car elle nous survivra de toute manière.

Le but de l'écologie serait plutôt de maintenir les conditions environnementales des écosystème, et de façon durable.

Ces même conditions sont celles dont nous avons besoin pour vivre! En résumé, l'écologie "la science de la maison" porte bien son nom : c'est ce qui nous aide à entretenir notre propre milieu.

Tout à fait oui, la planete elle ... survivra.
L'écologie s'est principalement pour faire durer l'espèce humaine (entre autres) plus longtemps.