La forêt !

Bonsoir.....
Depuis toujours la forêt a été pour l'homme impressionnante et mystérieuse. Elle a su créer notre imagination peuplée de génies. Certaines légendes du moyen âge nous ont fait découvrir merlin l'enchanteur, les fées Viviane et Morgane. Aux quatre coins du monde l'homme par méconnaissance de ce milieu en a eu peur, que ce soit avec les Grecs qui craignaient de rencontrer dans les bois nymphes et dryades ou bien en Scandinavie avec les elfes qui hantaient les clairières, les soirs de clair lune. De nos jours, beaucoup de ces légendes nous paraissent surréalistes, et pourtant savons nous ce que représente la forêt, combien d'entre nous savent reconnaître plus de trois marques de voiture, beaucoup, mais à la présentation de leur feuille caractéristique, peu de personnes (seulement cinq sur mille) savent reconnaître le chêne, le hêtre et l'érable arbres communs de nos forêts. Mais de ces deux connaissances laquelle a le plus de sens pour l'avenir des jeunes générations, de l'homme et de la vie sur terre ?

C'est beau ce que tu dis... T'as une âme de poète ce soir? on reconnait bien les amoureux de la nature...

En tout cas, il est vrai que la forêt est un des rares endroits où l'on peut encore ressentir ce qu'est la tranquilité.. Rien de meilleur qu'un ptit footing en forêt pour oublier le stress de la vie active... Et rien de plus reposant que s'adosser à un arbre, fermer les yeux, et écouter les oiseaux gazouiller mélodieusement....

Amis poètes bonsoir!

Oui dans les forêts de la moitié nord de la france.

Dans le Sud-Est au contraire, les forêts sont très bruyantes, chaudes et lumineuses et je ne trouve pas le calme des forêts de mon enfance.

Bonjour,
Puisqu'un sujet sur la forêt existe, (pourquoi en réaliser un autre...)
Voilà donc ma réflexion et aussi pour vous peut-être une action à mener auprès de vos quotidiens tel que je viens de le faire auprès du webmaster de l'éditorial Ouest-France...

Il y a des milliers d'années, nous l'avons oubliée, même la vieille Europe était couverte de forets...
Elle a mit deux milles ans pour être le cœur de "l'humanité" avec tous ses atouts, son modernisme, elle fait rêver tous les pays du Sud, de l'Est et de partout.
Elle a conquéri, colonisée, envahit toutes les terres de notre planète, elle a imposée son modèle de vit, construit, déboisé, détruit. Elle a commencée par ses propres terres. Il n'y a plus de grandes forêts en Europe ou si rares et si petites.
En Amérique latine, en Afrique, le déboisement est nouricié, survie... Nous pouvons comprendre le geste insensé des ces gens.
Il nous reste encore un peu de temps et de conditions météo encore à peu près correct, et nous avons aussi beaucoup d'espaces perdus, de terrains en friches...
L'Europe pourrait si ce n'est sauver la planète, redonner un poumon à notre vielle terre, reboisant ces milliers de Kilomètres carré.
Nos dirigeants sauront-ils prendre de tels mesures?
Pour l'amour de nos forêts, pour l'amour de notre vaisseau terre et surtout pour l'amour de nos enfants, voila de quoi réparer l'offense de l'Europe infligé à tous ses pays martyrisés.

Bon courage et à bientôt.

Tu as raison Epee, on est souvent tenté de donner des leçons de morale à ,ceux qui déboisent les forêts tropicales.. Mais on oublie que souvent, ces gens font cela parce c'est leur seul revenu ou parce qu'ils ont besoin de terrain pour pratiquer l'agriculture. Ils n'ont donc pas trop le choix, contrairement à nos pays Européens....

Bonjour,

shardo a écrit:

. . . . . .. Mais on oublie que souvent, ces gens font cela parce c'est leur seul revenu ou parce qu'ils ont besoin de terrain pour pratiquer l'agriculture. Ils n'ont donc pas trop le choix, contrairement à nos pays Européens....

Je ne pense pas que cela se fait exactement ainsi.

Il y a de grosses entreprises agricoles qui déboisent pour de l'élevage extensif (ela donne 2 ou 3 ans d'herbages, puis une terre assez stérile) et il y a de très grosses entreprises qui déboisent pour le bois noble.

Puis il y a eu des décisions gouvernementales d'attribuer des portions de terrain forestier à des "pauvres" qui se sont également retrouvés avec des terrains stériles après quelques années.

Il y aurait donc plusieurs mécanismes qui conduisent à la déforestation, et ce n'est en général pas au bénéfice des "pauvres" à l'origine.

De toutes façons au final ce n'est plus au bénéfice de qui que ce soit puisque cela donne des sols lessivés, improductifs...

Quand à reboiser l'Europe afin de compenser le déboisement de l'Amazonie, il faudrait d'abord vois quelles surfaces sont disponibles pour de la forêt : il ne me semble pas qu'il existe en Europe des surfaces comparables à celles déboisées en Amazonie, et d'autre part il n'est pas certain que ce serait efficace puisque nous avons passé ces dernières années avec un certain doute sur la capture ou le relâchement du carbone par nos écosystèmes européens.

Enfin la forêt Amazonienne est un paramètre majeur du cycle de l'eau et des vents entre l'Amérique et l'Afrique : la forêt européenne ne pourrait jouer aucun rôle à ce niveau, bien sûr.

Or les précipitations sur le bassin amazonien connaissent, notamment cette année, une baisse très forte qui fait que le bassin de la haute Amazone est en déficit hydrique sévère, la navigation n'est plus possible sur un certain nombre de cours d'eau.

Ce n'est donc pas l'Europe qu'il faut reboiser, mais l'Amazonie !

C'est plus une question d'argent que de culture des sols.....

Lord69 a écrit:

C'est plus une question d'argent que de culture des sols.....

Eh oui, Lord69, une fois de plus et ce qu'il y a de plus idiot dans cette question d'Amazonie, d'agriculture et de pauvreté est que l'Amazonie, au travers d'une de ses populations disparues, pourrait fournir une clef pour une agriculture saine et pour la resaturation des terres et de cette forêt disparue.

De plus idiot car durant 20 ou 30 ans on aurait procédé à un déboisement par incendies sauvage de très grandes surfaces alors qu'en déboisant des surfaces beaucoup plus restreintes on aurait pu obtenir des terres fertiles sur le très long terme, donc nourrir la population et épargner de nombreux hectares de forêt...

Voir la page Terra Preta ajoutée ce matin sur mon site.

Ahh la Tera Preta... Les anciens avaient trouvé le secret pour rendre nouricière une terre pauvre. Ils mélangeaient cette terre avec du charbon de bois pour la rendre fertile. C'est ce que l'on considère comme l'El Dorado de l'Amazonie... Je me demande si l'on pourrait faire pareil avec notre terre, comme substitut au compost, aux cendres...etc

Sinon pour en revenir au sujet, je suis d'accord avec ce que tu as dit auparavant Jcm. A la base, c'est pour l'argent que l'on déboise. Mais sinon, je suis sûr que l'on pourrait reboiser l'Europe... Il y a de la place tout de même... Ca n'aurait bien entendu pas les mêmes effet au niveau climatique que les forêts tropicales, mais ça reste de puits de carbonne quand même...

Moi je vote pour une reboisement de l'Europe !

Citation :

Lord69 a écrit:

Moi je vote pour une reboisement de l'Europe !

pourquoi pas tiens,moi aussi . :lol!:

EPEE a écrit:

L'Europe pourrait si ce n'est sauver la planète, redonner un poumon à notre vielle terre, reboisant ces milliers de Kilomètres carré.
Nos dirigeants sauront-ils prendre de tels mesures?
Pour l'amour de nos forêts, pour l'amour de notre vaisseau terre et surtout pour l'amour de nos enfants, voila de quoi réparer l'offense de l'Europe infligé à tous ses pays martyrisés.

Bonjour,

Je suis également en faveur d'un reboisement (sans excès) de nos pays. Mais plutôt pour un reboisement naturel, c'est à dire laisser les forêts s'étendre d'elles mêmes plutôt que de planter des arbres de l'espèce de notre choix et bien en ligne. Celà serait plus salutaire pour la diversité de l'écosystème.

Par contre, je tiens à préciser qu'en France (je ne sais pas pour l'Europe), les forêts gagnent chaque année de la surface.
De plus, quand tu parles de "redonner un poumon à notre Terre", c'est, a priori, illusoire dans la mesure où une forêt adulte libère autant de CO2 qu'elle n'en stocke. En fait pour créer un véritable poumon, il faudrait pourvoir avoir une forêt en continuelle expansion... Ce qui est difficilement envisageable, même avec toute la bonne volonté du monde

Bonjour Faith,

(n'hésites pas à faire ta présentation dans la partie réserve si tu veux nous en dire un peu plus sur toi, sur ta conception de l'écologie, les actions que tu mènes...etc
)


Il est vrai que les forêts ne sont pas de réels poumons pour notre planète, car elles ne dégagent apparement pas d'O2
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Couplages/Articles/oxygeneforets.htm

Maintenant, il est aussi vrai qu'une forêt relache du CO2 :



Donc comme tu l'as dis Faith, pour créer un véritable poumon, il faudrait une forêt qui augmente de superficie en permanence. Car le CO2 est capté par les plantes pour créer de la matière organique végétale, mais il est relaché lorsque la plante respire, ou lorsque la matière organique végétales se décompose (feuilles tombées au sol...). Si cette forêt n'augmente pas en superficie, il n'y a pas de création de matière organique supplémentaire, donc pas de réel stockage supplémentaire de co2.

Bojour à tous,
Dans tous les cas, sans pour autant vouloir être trop pessimiste, nous devons tout tenter. Chaque inciative sera bonne a faire. Près de chez moi, il y des terrains en friches, les fougères regnent en maîtres. Puisque c'est la saison des marrons, glands et autres, j'ai pris un malin plaisir à jeter dans ces champs ce que je trouve dans les bois d'à coté. Sur l'ensemble, j'espère bien qu'il y aura quelques uns qui pousseront...

La forêt boréale est la principal utilisé pour l'industrie forestière... Commonçons donc par recycler!


Par la suite, on devrait demander au gouvernement de toujours faire repousser lorsqu'il coupe des arbres!

Puisque nous sommes sur les forets je vous fait part de l'extrait d'un article paru dans la revue Science et vie n° 1052 de Mai 2005 concernant la terra preta

Citation :

La terra préta, un sol qui n'existe qu'en Amazonie

Sa fertilité est remarquable elle est extrêmement riche en calcium, en phosphore et autres nutriments indispensables à la croissance des plantes il est vrai que cette terra preta (terre noire en portugais) possède des propriétés quasi miraculeuses son rendement est jusqu'à 800 fois supérieur à celui d'un sol amazonien ordinaire. Disséminée un peu partout dans la forêt sous forme de petits îlots de 1000m² à 1 Km² repérable pas sa couleur noire qui jure avec les couleurs ocres alentours, elle apparaît comme une fantastique aubaine quand tout y pousse mieux qu'ailleurs. Ici une jachère de quelques mois contre 8 à 10ans au voisinage semble même suffire à régénérer le sol, par endroit la terra preta est ainsi cultivée en continu depuis quarante ans sans le moindre engrais.
L'origine de ce sol est humaine c'est l'accumulation au cours des siècles de déchets végétaux et animaux, épluchures, graines, os, excréments et coquillage mêles à des cendres de charbon de bois qui a donné naissance à la terra preta.
Les fouilles archéologiques montrent qu'elle est associée aux vestiges d'occupation indienne. Son âge entre 500 et 2500 ans d'après la datation au carbone 14
Pendant au moins deux millénaires, les indiens d'Amazonie l'on eux même constituée et entretenue avant d'être délogés et décimés, au XVIe siècle par l'arrivée des premiers européens.
Elle suscite l'intérêt grandissant des spécialistes à tel point que depuis 5ans la terra preta a cessé d'être une simple curiosité pour devenir l'objet de recherches intenses parvenir à la reproduire serait un des moyens les plus prometteurs.

Voici un cite qui peu permettre d'en savoir plus
terra pretahttp://activart.com/notre-monde/terra-preta-fertilisation-stockage-co2-sols-pedogenese.php

Mmm....Très intéressant...

J'ai toujours entendu dire que la journée, les arbres se nourrisaient de CO² et rejettaient de l'oxygène (d'où l'expression que la forêt amazonienne était le poumon de la terre) et la nuit, les arbres font l'inverse, ils prennent de l'oxygène et rejettent du CO² !
Est ce que c'est vrai, je l'ignore ?

Pour l'agriculture, je pense qu'il a assez de terrain sans forêt et su'il y a moyen de garder les forêts ! Pour l'élevage, pas besoin de couper les arbres, plusieurs générations ont mis leurs troupeaux dans des forêts claires. Et encore aujourd'hui, quelques uns le font ! Les animaux s'en portent même mieux avec l'ombre !

audrey a écrit:

Pour l'agriculture, je pense qu'il a assez de terrain sans forêt et su'il y a moyen de garder les forêts ! Pour l'élevage, pas besoin de couper les arbres, plusieurs générations ont mis leurs troupeaux dans des forêts claires. Et encore aujourd'hui, quelques uns le font ! Les animaux s'en portent même mieux avec l'ombre !

Bonjour
C'est interessant ce que tu dis là Audrey, j'habite une région d'élevage il faut au moins un hectare de prairie par vache, je ne pense pas que nous aurions assez de foret pour y parvenir étant donné le cheptel, par contre cela pourrait perlmettre de debroussailler gratuitement .
Je précise que dans ma région, les prairies ou sont élevées les vaches ont toutes quelques arbres; afin qu'elles s'y abritent, il y a deux ou trois ans un éleveur à perdu une vingtaine de bêtes, mères et veaux, lors d'un orage, la foudre étant tombée sur l'arbre sous lequel elles s'étaient refigiées, sachant que les vaches restent toujours groupées.

salut rene03 !

Je ne suis pas spécialiste en élevage de bovins et je me rend pas tellement compte de la superficie necessaire pour un troupeau !
Mais j'amené ces propos parce que à coté de chez moi, un éleveur met ses vaches dans la foret .

Pour la perte de ce troupeau, pour moi ce n'est que de la malchance mais en aucun cas, une générélité meme si je concois, que c'est une perte importante pour un éleveur.

Mais si je prend un exemple, dans les deux sevres, ils (je pensent pas que ce soit les éleveurs ou les agriculteurs) ont coupés presque tous les arbres entre les champs qui avant servait de délimitation des terrains, aujourdhui ce sont des murets ou des grillages. Je reste sur l'idée, que les arbres étaient mieux ( pour la nature et le paysage)

a bientot

L’arbre
est un être vivant.
Il ne faut pas oublier que la terre a été peuplée d’arbres bien avant l’humanité !
A cause des monos cultures comme l’huile de palme les déforestations son devenu très intense. Bien souvent avant on incendie les forets avant de planté.
Par exemple un geste pour évité ça et de ne plus acheter de produits contenant de l’huile de palme. Dans la catastrophe de la déforestation les animaux comme les singes ou les tigres en pâtissent également, mais le nombre de vie qu’une forêt dépend reste inchiffrable.
Mais bon si c’était aussi simple !
En France on développe l’exploitation d’acacias pour éviter de participer a la déforestation en Asie du au tek.
J’ai élaboré un texte qui reflète un peut de l’utopie sur les arbres a vous de juger :
http://evolutionnaire.free.fr/arbre.php

EPEE a écrit:

Bojour à tous,
Dans tous les cas, sans pour autant vouloir être trop pessimiste, nous devons tout tenter. Chaque inciative sera bonne a faire. Près de chez moi, il y des terrains en friches, les fougères regnent en maîtres. Puisque c'est la saison des marrons, glands et autres, j'ai pris un malin plaisir à jeter dans ces champs ce que je trouve dans les bois d'à coté. Sur l'ensemble, j'espère bien qu'il y aura quelques uns qui pousseront...

c'est une riche idée...mais sur terre,il y a des oiseaux:ils travaillent tous les jours,inlassablement et sont ,quand nos mauvaises pratiques ne les exterminent pas,beaucoup plus nombreux que les forestiers
conclusion:favorise plutôt le biotope des oiseaux,tu te fatigueras moins ...et ils travailleront pour toi en sous traitance (attention,sans contrat de W,cela s'appelle du "travail au noir"

Lord69 a écrit:

Moi je vote pour une reboisement de l'Europe !

"moi je vote pour le soleil"

"moi je vote contre le ciel"

ne riez pas:c'est aussi stupide que de voter pour le reboisement de l'Europe
Je m'explique:
-en ville = pas possible
-à la campagne= il faut privilègier l'agriculture
-en montagne= ineptie en dehors des forêts existantes
-zones marginales trés arides= peine perdue :on déja tout essayé et le reboisement n'est pas pertinent
- alors?
il n'y a plus de place pour des reboisements importants en Europe

ok: tout le monde à le droit de s'exprimer...mais il serait plus constructif de se renseigner au préalable;
la contribution au sujet gagnerait en intérêt, comme le fait René03

moi je suis pour le "reboisement" pas dans le sens ou il faudrait augmenter nécessairement les surface boisées, mais dans le sens ou il faudrait recréer des bocages : Haies, arbres au coins des chemins...

Je trop ça triste les vaste étendu de champs sans aucun lieu pour la petite faune et la petite flore!
Ces biotopes sont pourtant d'une richesse impressionnantes lorsqu'ils sont en bocages.

Bonjour à tous,
"Le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) a lancé l'initiative Plantons pour la Planète:
La Campagne pour un milliard d'arbres.
A travers le monde, individus et organisations, d’horizons aussi divers que la société civile, le secteur privé ou l’Etat, sont encouragés à enregistrer leur engagement à planter des arbres sur ce site. L'objectif est de planter au moins un milliard d'arbres à travers le monde en 2007. "

Compte tenu du nombre d'arbres qui ont été abattus depuis vingt ans sur la planète, je ne suis pas vraiment convaincu que planter un milliard d'arbres changera concrètement quelque chose.
Cela devrait surtout concerner les régions tropicales ou le désastre est le plus flagrant .

En tous cas, planter un arbre n'est pas un geste dangereux ni risqué pour qui que ce soit.

Voici le lien pour avoir davantage de renseignements.


http://www.unep.org/billiontreecampaign/french/

c'est vrai, on focalise sur l'effet de serre et la déforestation des zones tropicales, mais on oublie qu'un arbre c'est aussi un petit écosystème à lui tout seul, c'est un excellent moyen de maintenir la biodiversité!

(à condition de reboiser intelligemment, et pas de mettre des résineux partout! )

Il faut savoir aussi que pas mal d'arbres Africains on été rasé pour des sociétés Française

effectivement! Si l'Europe n'a pas un besoin nécessairement d'un reboisement en masse, il faudrait par contre s'activer à restaurer toute les forêts que l'on à exploiter dans les pays chauds!

Bonjour,

Ce sujet sur la foret est très intéressant...
Pour ma part, je pense qu'en France et surtout dans le nord, la foret occupe une place assez importante (environ 25 à 30 % de la surface) mais le problème c'est la diversité de nos foret...
L'ONF exploite les forets même si elle a pour vocation également de préserver et diversifier les zones sylvicoles.

Toutefois, une partie de son budget est alimentée par la vente du bois... alors il préfère planter et sélectionner des essences à croissance rapide au détriment d'arbres à croissance lente .

C'est ainsi que l'on peut retrouver des chênes d'Amérique dans des régions ou notre "bon vieux chêne" aurait toute sa place !!!