Les déchets radioactifs !

Bonjour Shardo

Je me suis absenté quelques jours et n'ai pas répondu à ta question.

Pourquoi je pense que la France aurait du laisser le soin de laisser au Japon de faire les essais d'ITER:
C'est parce que en général un projet coûte beaucoup plus cher que son estimation . Qu'il y a beaucoup d'incertitudes dans celui-ci et que la France est un pays endetté jusqu'au cou.
Je m'explique:
Pour le moment le projet doit coûter 10 milliards d'euros, je crois. Il est probable que dans quelques années lorsque les travaux d'infrastructures seront commencés on va s'apercevoir qu'il faut modifier tel ou tel élément, que des imprévus vont voir le jour. Si la facture augmente de trop, il se peut que cerains des autres pays qui sont associés pour financer le projet ne se rétractent et notre pays risque de rester seul pour continuer avec la facture sur le dos de nos pauvres contribuables. De plus, rien ne dit que la situation sociale et économique des autres pays et même du notre restera stable et que leurs futurs gouvernements ne vont pas un jour décider d'arrêter de payer
D'autre part, c'est un projet à très long terme : (source science et vie N° 1034 nov 2003)
- 2005 débuts de la construction (est-ce que c'est commencé ?)
-2015 premières expérimentations
-2025 Projet d'un nouveau réacteur (Demo) relié au réseau éléctrique et capable de maintenir un plasma en fusion mais avant il faut trouver les matériaux capables de résister des années durant au flux de neutrons émis, sans engendrer de radioactivité à long terme
-2035 un premier plasma pourrait être obtenu avec Demo
- vers la fin du siècle, la fusion pourrait être exploitée.
Qui dit que les scientifiques ne vont pas trouver, d'ici là une autre solution, plus simple, et moins coûteuse pour produire de l'énergie.
Restons optimiste, si ça marche nos descendants disposeront d'énergie à volonté et non polluante.
Ais-je répondu à ta question?

Bien amicalement

René03 a écrit:

Pourquoi je pense que la France aurait du laisser le soin de laisser au Japon de faire les essais d'ITER:
C'est parce que en général un projet coûte beaucoup plus cher que son estimation . Qu'il y a beaucoup d'incertitudes dans celui-ci et que la France est un pays endetté jusqu'au cou.

La France ne dépensera pas plus en ayant ITER sur son sol que s'il était au japon. Surtout que celà crée des emplois et donc augmente les recettes (CSG, ...) en baissant les dépenses (RMI, Allocs)

Citation :

Si la facture augmente de trop, il se peut que cerains des autres pays qui sont associés pour financer le projet ne se rétractent

Peu probable: les pays perdraient dans ce cas leur investissement de départ. De plus un certain nombre d'autres pays sont candidats pour rejoindre les 6 sur le projet...

Citation :

Qui dit que les scientifiques ne vont pas trouver, d'ici là une autre solution, plus simple, et moins coûteuse pour produire de l'énergie.

Ce principe revient à attendre que la solution à nos problèmes tombe toute seule du ciel. C'est une attitude particulièrement irresponsable quand on voit les problèmes actuels ! [EDIT]Il n'y pas pas d'attaque personnelle: c'est juste que trop de monde pense que la science résout tous les problèmes instantannément et qu'investir sur le long terme est une perte d'argent !
Non les scientifiques ne sont pas des magiciens qui sortent des solutions de leur chapeau. Il leur faut beaucoup de temps et d'argent pour avoir une chance de résoudre un problème aussi vaste que celui de l'énergie dans le monde !!![/EDIT]

Faith : je partage ton point de vue. Mais je pense surtout qu'un investissement parrallèle sur d'autre sources d'énergie est aussi à souhaiter. Mettre ses oeufs dans le même panier en Science c'est dangereux....

Lord69 a écrit:

Mais je pense surtout qu'un investissement parrallèle sur d'autre sources d'énergie est aussi à souhaiter.

Absolument d'accord !
Une des meilleures combinaisons énergétiques est sans doute:
Fusion + NRJ renouvelables + Economies d'NRJ

Surement, car tu réduit les déchets au minimum, et tu responsabilises les gens.

Citation de Michel PETIT, ancien directeur général adjoint de l'Ecole Polytechnique en charge de la recherche, et ancien membre du bureau du GIEC: "il est illusoire de compter sur un phénomène encore inconnu et susceptible de diminuer l'amplitude du réchauffement par effet de serre" .

Donc la seule solution pour inverser la vapeur est de faire avant tout des efforts en consommant moins d'énergie .

philippe a écrit:

Citation de Michel PETIT, ancien directeur général adjoint de l'Ecole Polytechnique en charge de la recherche, et ancien membre du bureau du GIEC: "il est illusoire de compter sur un phénomène encore inconnu et susceptible de diminuer l'amplitude du réchauffement par effet de serre" .

Donc la seule solution pour inverser la vapeur est de faire avant tout des efforts en consommant moins d'énergie .

Bien entendu, mais la recherche reste aussi primordiale.

Ce que voulait dire Michel Petit c'est que quelle que soient les découvertes et les progrès de la sciences ce sera très probablement trop tard ; en effet la quantité de CO2 ( gaz à effet de serre ) que nous avons déjà envoyé dans l'atmosphère , celle que nous brulons tous les jours et de plus en plus et celle que nous allons rejeter jusqu'à ce qu'un hypothétique miracle climatologique ou scientifique vienne inverser la vapeur , eh bien cela c'est déjà trop : il y aura des conséquences graves pour notre planète .

philippe a écrit:

Ce que voulait dire Michel Petit c'est que quelle que soient les découvertes et les progrès de la sciences ce sera très probablement trop tard ; en effet la quantité de CO2 ( gaz à effet de serre ) que nous avons déjà envoyé dans l'atmosphère , celle que nous brulons tous les jours et de plus en plus et celle que nous allons rejeter jusqu'à ce qu'un hypothétique miracle climatologique ou scientifique vienne inverser la vapeur , eh bien cela c'est déjà trop : il y aura des conséquences graves pour notre planète .

Oui mais tu peux espérer un retour à la normal d'ici deux générations en frainant le processus maintenant.... c'est ça le développement durable aussi ! :D

Bonjour

Citation :

Oui mais tu peux espérer un retour à la normal d'ici deux générations en frainant le processus maintenant.... c'est ça le développement durable aussi !

C'est vraisemblable mais il faudrait vraiment que chacun s'y mette d'urgence et quand je dis chacun c'est de l'ensemble de l'humanité dont je parle. :)
Hélas l'émergence de la Chine et de l'Inde me font craindre le pire. J'ai la conviction que l'humanité utilisera le pétrole jusqu'à la dernière goutte. il faut souhaiter que cette goutte soit utilisée le plus tard possible.
amicalement

Le problème avec les systèmes naturels est qu'ils n'ont pas un fonctionnement linéaire et possède de l'inertie (hystérésis). Ils fonctionnent sur des équilibres qui se font et défaut lors d'évènements "cataclysmiques" (au sens brutal et important) lors du franchissement de certains seuils.

Si nous franchissons aujourd'hui un seuil critique, le climat va être perturbé et il va se rééquilibrer dans une nouvelle configuration. Il n'est pas du tout sûr que les efforts futurs en économie d'énergie ou baisse du CO2 soient suffisants, je le crains, pour revenir à la situation antérieure...

A mon humble avis, c'est aujourd'hui que tout se joue et pas dans 2 générations. Il est presque trop tard...

Septembre 2005, mois le plus chaud depuis les mesures relevées à partir de la fin du 19ème siècle. Il y a cas voir, j'ai eu 26,4°C aujourd'hui sur ma terrasse à Marseille et il fait 18,7°C à 18H54 la nuit est tombée...

Nombre d'inondations et d'ouragans en hausse très nette...

Personne n'a l'air de réagir, on remet à demain alors que l'on commence à voir aujourd'hui les perturbations...

Bonjour

Oui je suis tout a fait de ton avis, le changement climatique semble s'accélerer rapidement. Il se peut qu'il soit dèjà trop tard
De toutes façons plus rien ne sera comme avant.
"L'été indien" que nous avons ces jours-ci est du à un flux de sud venant du sahara mais je trouve qu'il fait quand même trop chaud. Ma femme et moi avons déjeuné plusieurs fois sur la terrasse ces derniers jours cela ne nous était jamais arrivé en cette saison.
amicalement

Citation :

La France ne dépensera pas plus en ayant ITER sur son sol que s'il était au japon. Surtout que celà crée des emplois et donc augmente les recettes (CSG, ...) en baissant les dépenses (RMI, Allocs)

Tu as raison c'est peut-être le seul point positif mais je reste néanmoins sceptique, c'est un projet pharaonique et tous les partis politiques ne sont pas pour alors en cas d'élection prochaine d'un parti opposé au projet ????.

Citation :

Peu probable: les pays perdraient dans ce cas leur investissement de départ. De plus un certain nombre d'autres pays sont candidats pour rejoindre les 6 sur le projet...

Oui mais la main-d'œuvre française est très élevée, je suis sûr que nous allons dèja prendre un énorme retard avant de se décider à commencer les travaux (exemple le desensablement du Mont Saint Michel) il se peut que les autres pays en voyant la facture grimper à toute vitesse ne cherchent un nouveau pays d'accueil avant d'y laisser trop de plumes.

Citation :

Ce principe revient à attendre que la solution à nos problèmes tombe toute seule du ciel. C'est une attitude particulièrement irresponsable quand on voit les problèmes actuels !
Il n'y pas pas d'attaque personnelle: c'est juste que trop de monde pense que la science résout tous les problèmes instantannément et qu'investir sur le long terme est une perte d'argent !
Non les scientifiques ne sont pas des magiciens qui sortent des solutions de leur chapeau. Il leur faut beaucoup de temps et d'argent pour avoir une chance de résoudre un problème aussi vaste que celui de l'énergie dans le monde

La je suis d'accord avec ton raisonnement. Ce que je voulais dire c'est que si par un hypothétique hasard les scientifiques trouvaient quelque chose de moins coûteux (n'oublions pas qu'il se passera au moins 35 ans avant un résultat concret) tout le monde laisserait tomber le projet.
amicalement :)

ex-océano a écrit:

Le problème avec les systèmes naturels est qu'ils n'ont pas un fonctionnement linéaire et possède de l'inertie (hystérésis). Ils fonctionnent sur des équilibres qui se font et défaut lors d'évènements "cataclysmiques" (au sens brutal et important) lors du franchissement de certains seuils.

Si nous franchissons aujourd'hui un seuil critique, le climat va être perturbé et il va se rééquilibrer dans une nouvelle configuration. Il n'est pas du tout sûr que les efforts futurs en économie d'énergie ou baisse du CO2 soient suffisants, je le crains, pour revenir à la situation antérieure...

A mon humble avis, c'est aujourd'hui que tout se joue et pas dans 2 générations. Il est presque trop tard...

Septembre 2005, mois le plus chaud depuis les mesures relevées à partir de la fin du 19ème siècle. Il y a cas voir, j'ai eu 26,4°C aujourd'hui sur ma terrasse à Marseille et il fait 18,7°C à 18H54 la nuit est tombée...

Nombre d'inondations et d'ouragans en hausse très nette...

Personne n'a l'air de réagir, on remet à demain alors que l'on commence à voir aujourd'hui les perturbations...

Je partage ton point de vue. Masi je reste persuader que l'on peut tout de même tenter de changer les choses, dumoins essayer.... Même si il est de plus en plus difficile de rester optimiste.