quelle et le role ecologique des deserts

salut a tous je suis nouveau sur ce forum .une petite question quelqu un serait il quelle influance on les deserts sur la planete qu elle est leurs roles et que ce passerait il si du jour au landemain il disparaissai pour laissai place a des foret par exemple merci beaucoup d avances pour vos reponces

Question très intéressante!

Je dirais premièrement, que les déserts n'ont pas vraiment de "rôle", à savoir que rien n'a vraiment un rôle, le désert est le désert et c'est tout, après les humains aime décider que tel chose joue un rôle et une autre non, c'est plus une histoire de point de vue.

cependant, les désert sont surtout la conséquence de la distribution des principaux mouvement de masse d'air (L'équateur est humide, les topiques secs, tout est une histoire de masse d'air qui se dépace) voilà pourquoi on trouve les désert secs à entrains endroits de la planète et pas à d'autres.

Je dirais quand même que les déserts sont des milieux hostile et comme tout milieu hostiles, il sont "responsables" de l'apparition d'espèces très spécialisées que l'on ne trouve que dans ces milieux. Ils jouent également le rôle de barrière écologiques, un peu comme une mer ou une montage, il empêche la migration des espèces, et peuvent même provoquer l'apparition des nouvelles espèces par isolement.

J'ajoute que aucun désert au monde n'est exempt de vie. La vie a trouvé son chemin dans chacun d'eux!

ok merci bien pour cette reponce que j ai poser suite a une discusion avec un proche .donc si j ai bien compris il y aurai quant meme de grave consequence climatique si les desert ce mettais a fleurir tout a coup (malgré que cela soit imposible )

Je ne sais pas comment les déserts influencent le climat, mais en tous cas il sont sous son influence. Donc s'ils fleurissaient soudainement, ça ne provoquerait pas forcément de grave bouleversements climatiques, mais cela serait en tout cas le signe d'un profond changement dans les mouvement globaux de l'atmosphère.

Je pense par contre que les désert modifient l'albédo globale, qui doit est plus proche de 1 dans un désert, alors qu'il est plus proche de 0 au dessus d'une forêt. En ce sens ils doivent influencer le climat.

ok qu est que l albedo exactement ?

(oups j'ai corrigé une petite erreur!)

L'albédo est le rapport entre l'énergie solaire (ou autre source de lumière) reçue et celle absorbée.

En gros, une surface ayant un fort albédo est une surface qui n'absorbe pas beaucoup d'énergie, et edonc ne participe pas au réchauffement du milieu.
exemple : un miroir à un albédo égale à 1

Une surface qui à un faible albédo est une surface qui absorbe beaucoup d'énergie et donc réchauffe le milieu.
exemple : une surface noire et mat à un albédo égale à 0.

apparemment un sol claire, fait de sable à un albédo compris entre 0,25 et 0,45 alors qu'une culture à un albédo entre 0,15 et 0,25.

Wahou.
Là j'ai appris quelque chose "l'albédo globale"
Quand j'ai lu ton message, j'ai tout de suite ouvert un onglet pour bien comprendre avec recherche google. Mais, je crois qu'il faut être de la partie.
Je promets de plonger pour bien comprendre

super . j aurai appri quelque chose aujourd hui . au faite quelqu un cet il comment cette valeur et calculer !!!

voilà pourquoi la fonte de la banquise est si problématique!

La Glace a un albédo très élevée (Supérieur à 0,6) et donc participe pleinement au refroidissement. Lorsqu'elle fond, c'est l'albédo de l'océan qui prend le relais (albédo faible, inférieure à 0,2) et donc le climat se réchauffe... et donc la banquise fond d'autant plus vite...

triste cercle vicieux

mais revenons aux déserts..

L'albédo est le rapport entre la lumière incidente reçu et la lumière réfléchie. Tu ne peux pas la calculer sans un photomètre! Mais tu sais que par défaut parfaitement blanc (ou miroir) = albédo 1, et ce qui est parfaitement Noir = albédo 0.

donc a ce que j ai compris une surface albedo 0 absorbe toute la lumiere sous forme de chaleur sans rien refleter et une surface albedo 1 renvoie toute la lumiere et ne retient aucune energie

oui c'est ça.

A savoir que dans la nature il n'existe pas de matière totalement blanche ni totalement noir.

Pour chaque matière l'albédo est donc comprise en 1 et 0

oui c ce que j avai compri merci a toi mika d avoir eclairé ma lanterne

alors pour en revenir au desert quelqu un aurait il d autre précision ?

Quand le désert avance, les populations bougent.
ce ne serait plus des réfugiés politiques mais des réfugiés environnementaux.

On qualifie la forêt de puits de carbone donc si on la remplace par du désert, pas cool pour le réchauffement.

La forêt regorge d'une biodiversité inestimable. Le désert détrirait cette biodiversité.

En fait tu prends tous les bienfaits de la forêts. et si elle est remplacé par le désert, tu perds ces bienfaits.

en fait j'ai relu la questions et j'ai répondu l'inverse : les méfaits du désert mais tu voudrais savoir quels seraient les conséquences si les déserts disparaissaient.
on peut alors se poser la question autrement, quel conséquence si la forêt se développait trop ?

si en Afrique le désert diminuait, je ne pense pas que ce serait un mal, bien au contraire. aujourd'hui c'est l'expansion du désert qui pose problème.

en Europe et notamment en France, la forêt a tendance à se développer. la conséquence est la fermeture des paysages. on perd les chaumes et les patures et il y a des opérations par endroit pour réouvrir les paysages. bon certes ce ne sont pas déserts, mais on rejoint le principe.

mais je crois que les desert ce deplace en permanence il progresse dun coté tandis qu il regeresse de l autre enfin je crois !

Oui c'est vrai, les déserts sont naturels (au départ) ils ont leur place dans l'écosystème globale. D'ailleurs ils abritent aussi de nombreuses espèces végétales et animales spécifiques (même si ont est loin du taux des forêt)

Tout est une question d'équilibre entre : Forêt-prairie-désert

Le problème n'est pas le désert en lui même, mais son expansion au détriments des autres écosystèmes.

le desert ne serait il pas le seul habitat ;ecosysteme que l homme ne peut detruire

Hmmmm c'est à voir! héhé!

il n'y a pas qu'un type de désert.

Le désert froid, le désert de sable, le désert de roche, le désert de sel, le désert d'altitude...

Après il y a des désert anthropique (crée par l'homme), qui ne sont pas intéressant du point de vue environnement.

Je pense que l'homme peut aussi abimer les désert : pollution, dérèglement des cycle d'apport d'homme, destruction de la faune ou la flore endémique...

oui c vrai et je croi que dubai a été construit sur un dessert a la basse ; comme quoi l étre humain rouleau comprésseur paut aussi s enparer des desert

il ne faut pas tout diaboliser non plus.

L'homme à aussi crée de nombreux écosystèmes riche en espèce : la campagne, les bocages, les prairies... son des écosystème très riche dont l'homme est le principal responsable.

Bonsoir,

L'homme est le principal destructeur de ces biotopes:

bocages, haies, prairies ... sont détruites pour faire place à

du béton.

c'est vrai que ces paysages régressent, mais à la base se sont les humains qui l'ont crée, ces écosystème ne sont stables que grâce aux humains. Ils n'existe pas dans la nature.

Mikka a raison, c'est l'homme qui a façonné la plupart de nos paysages.
Ne serait-ce qu'en France. à climat et altitude similaire, on devrait en théorie avoir le même paysage.
Cependant, on constate souvent qu'en parcourant quelques kilomètres, à climat et altitude similaire, les paysages peuvent être différents : terres agricoles, forêts, bosquets, patures, habitations etc.

Il est vrai aussi que l'homme a tendance à détruire ce qu'il a créé (peut-être parce qu'il se dit que comme c'est lui qui l'a créé, il sera capable de recommencer quand il l'aura détruit )

Dans un autre post sur les "mauvaises herbes" quelqu'un disait aussi que la plupart des fleurs des champs ont été introduites par l'homme.

Quart2poiL a écrit:

Dans un autre post sur les "mauvaises herbes" quelqu'un disait aussi que la plupart des fleurs des champs ont été introduites par l'homme.

c'était moi

En effet, l'homme est "responsable" de l'introduction de la majorité des espèces que nous connaissons en Europe. Sans ça l'écosystème primaire serai une forêt de type Post-glacière, relativement pauvre en espèces.

L'homme n'est donc pas que destructeur, comme tous les être vivant de cette planète il a sa place sur Terre, il fait partie de la Nature de façon intégrante et des nombreuses espèces profite de ses activités.

(une petite note d'optimisme ça fait pas de mal)

Il est vrai que l'homme essaie de remettre de temps en temps de l'ordre, autour de lui. Mias il n'est pas toujours éco responsable dans ses actes.
Si l'on prend par exemple les villes fleuries. Cette idée est lumineuse car elle apporte sa touche de gaité, expose des variétés de plantes et de fleurs qui nous sont des fois inconnues et nous en adoptons dans nos jardins. Ce que je trouve moins touchant, ceux-sont les véhicules qui transportent l'eau d'arrosage. Souvant des diésels qui n'apportent pas que de la couleur. Le bruit à des heures qui n'arrange pas toujours tout le monde.
Mais nos déserts de bitume et de béton prennent un peu vie

je pense que l espese humaine fait quant meme enormément plus de mal que de bien ,et je sais pas si on peut toujour consideré que nous faisont parti de la nature je pense que nous nous somme vraiment detaché de la nature et que aujourd hui la nature et l homme (et tout ce qui va avec ) son 2chose differante presque opposé .je pense que l espece humaine a tellement évoluer quelle a pri une evolution conre nature

Une évolution égoïste, sans se soucier de la planète grâce à laquelle l'homme a put naître! je suis entièrement d'accord avec toi jojo27!! pour moi l'homme est la pire des espèces de ce monde car depuis sa naissance il n'a cessé de vouloir dominer les autres et de détruire l'écosystème!!

Une chance pour nous qu'il n'existe pas de procès contre crime à la terre avec comme magistraux des animaux, car je crois que notre sentence ne serait pas rose du tout!

Au risque d'être l'avocat du diable, je crois que je vais prendre partit pour les humains cette fois.

Je crois personnellement que c'est parce que l'homme s'est cru extérieure à la Nature qu'il s'est cru tout permis et que on en est arrivé là : notre attachement à elle se rappel à nous à travers les déséquilibres et toutes les conséquences néfaste de nos actions.

Pourtant cela fait à peine 150 ans que nous faisons des catastrophe de cette ampleur... est vraiment le temps de juger au vue des 5 millions d'années de notre espèces?

Il est trop tard pour juger! désormais il nous faut réparer!

je suis d'accord avec toi.

Je voulais juste préciser que volontairement ou non, l'homme à créée de nombreux écosystèmes, et que de nombreuses espèces vivent avec lui.

Il ne faut pas oublier non plus que vis à vis de la planète, l'homme est comme une minute insignifiante, quel que soit le mal qu'il fait, la planète à déjà connue pire!

C'est nous même que nous devons sauver, la planète elle nous survivra.

elle a connu pire je suis pas sûr, vu comme c'est parti elle ne nous survivra pas!