pollution - taxe carbonne et grandes surfaxes

Bonjour,

En plein période de discussion sur la taxe carbone, je me pose une question.
- La taxe carbone (via le carburant) portera fortement sur les ménages, et c'est assez heureux je pense.
- Par contre, je m'interroge sur ce qu'il en sera des grandes surfaces pour la raison suivante.
Prenons par exemple une grande enseigne suédoise de meubles bien connue (Ik...). Sa taille lui permet d'être moins chère... que des commerçants locaux de taille moyenne... Par son implantation de gigantesques centres commerciaux, elle élimine de nombreux commerçants sur de vastes zones géographiques notamment par rapport aux villes moyennes... Bref elle attire forcément car elle détruit une bonne partie des "commerces de proximité" du fait de sa puissance.

Les ménages sont alors de fait souvent obligés de se rendre chez Ik... en auto. Une telle entreprise est donc une source de génération de carbone. Pourquoi ne paierait-elle pas une taxe sur le carbone généré (en se référant par exemple au code postal de ses clients que l'on pourrait obtenir par sondage) ? Ainsi l'équilibre avec d'autres commerçants serait peut-être plus juste. Et puis, si elle souhaite ne plus payer, elle pourrait réorienter sa politique vers des surfaces de taille moyenne mais de proximité.

Bien entendu ce raisonnement s'applique à de nombreuses autres enseignes

je suis plutôt d'accord sur le faite que les ménages ne devrait pas être les seules à payer.

Bonjour,

je suis nouveau sur ce forum.
Bon passons au sujet.

Il faut voir cela d'une manière différente. Une taxe augmente les dépenses donc par conséquent à un effet néfaste sur le budget. Dû à cela, le ménage concerné se retrouvera dans l'obligation de réduire ses déplacements et donc de nouveaux commerçants de proximité renaîtrons.

Sinon, des transports en commun moins couteux et plus favorable à l'environnement pourraient-être installés pour permettre à l'enseigne de continuer à "ronger" les commerçants de proximité.

Les gens ont leur permis de conduire et leur assurance. Ils peuvent donc rouler comme des ... puisse qu'ils payent. Pour la taxe carbonne, ceux-sont encore les mêmes qui trinquent. Donc une fois la taxe payée, pourquoi faire régler sa voiture pour éviter ces fumées noires.
Il est vrai que les grandes enseignes devraient contribuer dans des proportions non négligeables à l'éco taxe car ils vont pousser les employer à rouler le dimanche ainsi que les acheteurs potentiels qui ont toute la semaine pour faire leur provision. Il y aura aussi un surplus de consommation électrique.
Pourquoi ne pas ouvrir les usines le dimanche. N'oublions pas que les WE, il n'y a presque pas de transports en commun. Cela décalera un moment ou un autre les livraisons d'où plus de camion sur les routes.
Il y a quelques années, les gens vivaient très bien avec beaucoup moins. Aujourd'hui nous en avons beaucoup trop et nous perdons nos libertés.

En effet, j'approuve.
Aux États-Unis, c'est déjà le cas puisque les centres commerciales sont ouvert 7j/7 et 24h/24. Beaucoup d'étasunien font leur course en pleine nuit, car leur train de vie est décalé.
Malheureusement, c'est la société de consommation. On veut toujours plus et on est jamais satisfait alors que jadis, on se contentait du peu que l'on avait.

Et nous voila encore plus au service du travail et de la consommation , plutôt que de raisonner sur le bien être de l’être humain et des autres formes de vie sur notre terre, de ne prélever que ce dont nous avons réellement besoin.
Produire pour vendre, l’inutile, le superflu, l’absurde et s’enfoncer toujours un peu plus dans la fange du productivisme destructeur, véritable fabrique d’esclaves.
Le monde se doit de moins consommer, de moins polluer, pas de remplir les grandes surfaces les weekends pluvieux d’une foule d’ahuris lobotomisés.

Et d’abord une taxe pour faire quoi, des centrales nucléaires pour augmenter encore la consommation ?

Plus que jamais, l’homme travaille, consomme, reste planté devant sa télé, déprime et se demande pourquoi ?

A quand une taxe sur la bêtise ?

Citation :

A quand une taxe sur la bêtise ?

Là je suis d'accord. Avec ce genre de taxe, nous ne devrions plus payer d'impot sur le revenu. Le gouvernement ne saurait plus quoi faire de son argent. Mais il n'en sera rien car qui commencerait à payer

si on fait payer les grandes enseignes, elles répercuteront ce surcout sur le consommateur.
au final, ç arestera les ménages qui payeront.

par contre je ne vois pas de bonus à la taxe carbone ?
puisqu'on se sert de l'argent dans un sens, pourquoi ne pas le faire dans l'autre ?

autre question : est-ce que cette taxe carbone si elle se met en place entraînera la disparition d'autres taxes existantes ?

Demander aux enseignes de payer une taxe carbone calculée sur la destination finale des produits qui sortent de leurs magasins reviendrait à un double prélèvement si, dans le même temps, le client ne bénéficie pas d'un remboursement de la même taxe qu'il aura déjà payé sur son carburant pour venir se garer sur le parking de cette enseigne.
Ensuite, cette taxe serait un non sens concernant les clients venus en transports en commun, que l'on souhaite développer.
Enfin, ne nous leurrons pas. Si ces méga grandes surfaces existent, c'est qu'il y a une demande. Un produit ou un service qui n'est pas consommé disparaît automatiquement dans une déchéance économique. Si ce système commercial nous paraît choquant, ce n'est pas aux promoteurs qu'il faut s'en prendre, mais aux clients qui les font vivre ! C'est à dire nous, nos voisins, nos collègues, notre famille ... Ce sont nos modes de consommation qu'il faut revoir. Et ce n'est pas forcément facile au quotidien !

Locavorement votre.

SousMonArbre a écrit:

Demander aux enseignes de payer une taxe carbone calculée sur la destination finale des produits qui sortent de leurs magasins reviendrait à un double prélèvement si, dans le même temps, le client ne bénéficie pas d'un remboursement de la même taxe qu'il aura déjà payé sur son carburant pour venir se garer sur le parking de cette enseigne.
Ensuite, cette taxe serait un non sens concernant les clients venus en transports en commun, que l'on souhaite développer.
Enfin, ne nous leurrons pas. Si ces méga grandes surfaces existent, c'est qu'il y a une demande. Un produit ou un service qui n'est pas consommé disparaît automatiquement dans une déchéance économique. Si ce système commercial nous paraît choquant, ce n'est pas aux promoteurs qu'il faut s'en prendre, mais aux clients qui les font vivre ! C'est à dire nous, nos voisins, nos collègues, notre famille ... Ce sont nos modes de consommation qu'il faut revoir. Et ce n'est pas forcément facile au quotidien !
Locavorement votre.

C’est très facile de culpabiliser le consommateur et en plus cela permet de déresponsabiliser toute la chaine allant du producteur au distributeur
Qui a-t-il eu en premier ? La poule ou l’œuf ?

Quand à la taxe carbone elle ressemble étonnamment à une certaine vignète automobile aujourd’hui disparue et créé pour nos pauvres personne âgées que l’on a vite oublié.

Foutaise …..

Sur une chose je ne suis pas d'accord.
Le consommateur est autant responsable que la société. C'est au consommateur de réduire aussi c'est trajet et à la société de réduire les technologies polluantes. Combien de consommateur vont prendre leur voiture pour quelques minutes pour éviter de leur faire faire du "sport" pendant quelques minutes? Alors que 1 km se fait en un peu plus de 5 minutes à pied et seulement en 2 ou 3 en vélo.
Je pense, que beaucoup de consommateur devrait prendre leurs petites jambes pour faire quelques minutes de marche, au lieu de prendre leur voiture.

Aelear a écrit:

Sur une chose je ne suis pas d'accord.
Le consommateur est autant responsable que la société. C'est au consommateur de réduire aussi c'est trajet et à la société de réduire les technologies polluantes.

D’accord, mais côté grandes surfaces, il est plus efficace de changer les comportements à la source (Producteur et distributeur), que de compter individuellement changer chaque consommateur.
Par exemple, remets les sacs plastiques aux caisses et dans très peu de temps une large majorité de consommateurs les réutilisera sans se poser la moindre question.
Donc pour moi, vouloir que ce soit qu’aux consommateurs de changer, constitue un simple alibi culpabilisateur, permettant aux producteurs et aux distributeurs de continuer à pourrir le monde sans avoir à s’en expliquer.
Tu veux résoudre un problème ? Evites de l’engendrer !

+1

Le consommateur est individuel et il va du côté qui l'arrange, Il faut le guider pour éviter qu'il dévie. Il suffit de voir comment les déchets sont triés. Pourquoi le consommateur achète du suremballage s'il n'est pas demandeur ou si cela ne lui convient pas. Toute l'alimentation est basée sur des sondages de comportement, alors il ne faut pas chercher où il faut taper.
Il faut imposer des limites aux producteurs et distributeurs car 1 producteur a un impact sur plusieurs personnes.
Nous payons déjà de l'éco taxe sur de l'électroménager. Mais là nous le savons. C'est noté à part du prix. Si l'éco taxe est aux producteurs et distributeurs, il est vrai que nous l'aurons à notre charge car là il sera noyé dans le coût.
Le gouvernement n'a pas les moyens de pression ou il ne s'en donne pas les moyens Regardons la TVA à 5,5% qui ne répercute pas des prix à la baisse et pourtant le consommateur est toujours là.

Je n'ai jamais dis que seules les consommateurs devraient changer leurs comportements.
Changer chaque consommateur est plus facile que de faire changer les distributeurs et producteurs.
Tel est le but de Al Gore. Transmettre le message personne en personne, famille en famille, ...
Le taux de réussite de faire changer les distributeurs et producteurs est maigre. C'est pour cela que faire changer les consommateurs en première ligne est nécessaire. L'initiative individuelle a pour conséquence une augmentation ou agrandissement des organismes luttant pour l'environnement, une politique plus favorable à notre éco-système et donc une pression plus forte sur les consommateurs et distributeurs.
Bien sûre, cela ne se fait pas du jour au lendemain et il faut une coopération entre médias, organismes luttant pour la protection de l'environnement et le(s) gouvernement(s).
C'est un cercle vicieux.
Le gouvernement n'a pas les moyens pour l'instant et manque de méthode pour faire pression.

Concernant le plastique, des initiatives individuelles ont été prises. Les plastiques peuvent être transformé en rails pour voies ferrées.

Aelear a écrit:

Changer chaque consommateur est plus facile que de faire changer les distributeurs et producteurs.
Le taux de réussite de faire changer les distributeurs et producteurs est maigre. C'est pour cela que faire changer les consommateurs en première ligne est nécessaire. Bien sûre, cela ne se fait pas du jour au lendemain ....

Comme le soulevait Keylio: Tous les arguments de ventes sont basés sur des études comportementales.

Les individus pensent avoir imposé par exemple le retrait des sacs plastiques jetables dans les grandes surfaces …
C’est faux … La distribution savait qu’elle paraitrait plus écolo, plus humaine aux yeux des individus et en plus ferait l’économie des fameux sacs , c’est une opération de communication, avec comme aux échecs un coup d’avance.

Bien sur, il n’y a plus de ces sacs et c’est très bien, mais ne nous faisons pas d’illusions, cela permet à ces entreprises, grâce à cette image valorisée de continuer plus que jamais à polluer et pourrir la planète, c’est « l’arbre ou plutôt le sac plastique qui cache la forêt ».

Des banques, des grosses entreprises sponsorisent aussi des actions dites écologiques , mais leur seul souci est de se faire encore plus de fric, grâce à l’image élaboré dans une action de com. Le seul but est d’endormir le « grand public ».

Même si certaines de ces actions ont quelques retombées bénéfiques, ne soyons pas dupe, car il est plus qu’urgent d’agir pour de bon.

C’est pour cela que je préfèrerais des réglementations efficaces auprès des producteurs et distributeurs , à des actions individuelles désordonnées sans réel aboutissement.

Ce n’est que mon avis, mais surtout, merci pour tes interventions très motivés sur ce forum , cela fait vraiment plaisir de te lire.

Je te remercie beaucoup.
Je fais juste de mon mieux ou du moins j'essaye de faire avec les maigres connaissances que j'ai.
J'approuve pleinement ce que tu dis, et je regrette fortement de ne pas y avoir songé plus tôt.
Cependant, la coordination de ces initiatives est possible.
Ces belles forêts vont me manquer un jour. Tous ce que je n'aime pas, ce sont les araignées.
C'est sûr que les réglementations seraient bien plus efficace. Mais encore, il faudrait que notre gouvernement puisse le faire et en avoir la bonne volonté.

Aelear a écrit:

Tous ce que je n'aime pas, ce sont les araignées.

Rhoo, mais c'est génial les araignée! Fascinantes, propres, super-évoluées, diablement utilent... injustement persécutées et pourtant innofensives pour l'ultra majorité d'entre elles!

Bref... c'était une apparté de Mikka grand défendeur des causes perdues...

je dirai que dans cette discussion, tout le monde a raison.
il faut à la fois changer le comportement des consommateurs et EN MEME TEMPS changer le comportement des producteurs - distributeurs.

l'un n'ira pas sans l'autre.

pour les sacs plastiques. le consommateurs croient qu'il a su mettre la pression aux grandes surfaces et les grandes surfaces sont persuader qu'en agissant ainsi, elles transmettent une conscience environnementales aux consommateurs. chacun est content ainsi.
(petite parenthèse : les grandes surfaces payent une taxe sur chaque sac plastique, elles ont fait le calcul que ça leur reviendrait moins cher de faire faire des grands sacs qu'elles vendent que de faire des petits sacs gratuits taxés)

sinon autre remarque, avez-vous déjà essayer de vous rendre dans une grande surface à pied ou à vélo ?
le vrai parcours du combattant car ces grandes surfaces se trouvent dans d'immenses zones commerciales conçues pour les voitures sans pistes cyclables ni trottoirs. Nulle part non plus à l'entrée des magasins où garer son vélo (sauf devant une grande enseigne d'équipement sportif) . ça n'encourage pas le consommateur !

Quart2poiL a écrit:

sinon autre remarque, avez-vous déjà essayer de vous rendre dans une grande surface à pied ou à vélo ?
le vrai parcours du combattant car ces grandes surfaces se trouvent dans d'immenses zones commerciales conçues pour les voitures sans pistes cyclables ni trottoirs. Nulle part non plus à l'entrée des magasins où garer son vélo (sauf devant une grande enseigne d'équipement sportif) . ça n'encourage pas le consommateur !

Les grandes surfaces sont la suite logique de l’utilisation automobile à outrance , la preuve même avec une piste cyclable, je me vois mal faire quelques dizaine de km en vélo avec un caddy , il va falloir réinventer le vrais commerce de proximité.

[quote="Sabartes] il va falloir réinventer le vrais commerce de proximité. [/quote]

oui n'empêche qu'on pourra difficilement supprimer les grandes surfaces. Le commerce de proximité peut fonctionner en ville mais en campagne, c plus complexe. ok à la campagne, le commerce de proximité, va surtout concerner l'alimentation mais les grandes surfaces ne vendent pas que de l'alimentaire : produits d'hygiène, groguerie, épicerie, condiments, boissons, farine, sucre etc.
et pour une paire de chaussures, faudra bien "aller en ville".

je suis en faveur du commerce de proximité mais est-il suffisant ?

(je sais on s'éloigne un peu de la taxe carbone)

Citation :

(je sais on s'éloigne un peu de la taxe carbone)

Non non, pas d'éloignement car en campagne la taxe sera plus élevée qu'en ville du fait que l'on utilise plus la voiture. Que le chauffage est individuel...

que choisir alors ?

habiter en ville dans du petit collectif avec des commerces du centre ville à proximité afin de payer moins de taxe carbone

ou bien habiter à la campagne, cultiver son lopin de jardin et l'arroser à l'eau de pluie et en le fertilisant avec son propre compost et alors payer une lourde taxe carbone quand une fois par mois "on monte à la ville" pour y acheter les produits qu'on ne trouve pas sur place ?

C’est toujours la même question que l’on évite au final de se poser ….

De quoi ai-je vraiment besoin ?

Sabartes a écrit:

C’est toujours la même question que l’on évite au final de se poser ….

De quoi ai-je vraiment besoin ?

si tu demandes à une personne d'un pays pauvre, elle dira : "j'ai besoin d'avoir un toit, de manger correctement, d'avoir accès à l'eau potable, garantir une bonne santé"

si tu demandes à une femme privée de droit elle te dira "j'ai besoin d'évoir accès à l'éducation pour apprendre à lire et à écrire, j'ai besoin d'avoir le droit de vote, de parole, d'opinion, j'ai besoin d'avoir accès à la contraception."

si tu demandes à un ouvrier agricole dans une plantation monoculture, il te dira "j'ai besoin d'un revenu équitable pour ne pas avoir besoin de faire travailler mes enfants, pour les soigner, j'ai besoin d'avoir le droit de cultiver mon lopin d eterre et de ne pas acheter à l'importation des produits qui pourtant poussent dans mon pays."

si tu demandes à un RMiste, il te dira "j'ai besoin d'un travail pour retrouver un peu de dignité auprès de ma famille, j'ai besoin d'une couverture santé, j'ai besoin d'un minimum de revenu pour ne plus quémander aux restos du coeur, j'ai besoin d'avoir accès aux HLM."

si tu demandes à un européen comme nous, il te dira "j'ai besoin d'une deuxième voiture car nous sommes deux à travailler, j'ai besoin d'un ordinateur portable pour mon fils car la maîtrsse demande des devoirs sur l'ordi, j'ai besoin de partir en vacances deux fois par an, une fois à la montagne et une fois à la mer, j'ai besoin de manger bio car il paraît que c'est bon."

si tu demandes à une personne riche, elle te dira "j'ai besoin d'un paradis fiscal pour y placer mon argent, j'ai besoin d'une belle voiture et d'une grande villa pour faire comme mes amis."

qui a raison ?

Quart2poiL a écrit:

qui a raison ?

Celui qui est conscient de son empreinte écologique et agit en conséquence
Celui qui n’engendre pas le malheur de son prochain par la soif de pouvoir, de richesses et de possessions.
C’est une question de respect et d’équilibre
De quoi ai-je vraiment besoin ?

Sabartes a écrit:

Celui qui est conscient de son empreinte écologique et agit en conséquence
Celui qui n’engendre pas le malheur de son prochain par la soif de pouvoir, de richesses et de possessions.
C’est une question de respect et d’équilibre

ok mais dans ce cas, qui fera l'arbitrage? qui jugera que l'équilibre est bien maintenu ?

Quart2poiL a écrit:

ok mais dans ce cas, qui fera l'arbitrage? qui jugera que l'équilibre est bien maintenu ?

Il me semble que c’est en premier lieu, une aventure personnelle « de prise de conscience »
Plus les humains seront conscients de l’état de la planète et plus les sociétés changeront volontairement par besoin, par nécessité.
Il me semble qu’avant d’arbitrer ou de juger, il est préférable que les changements soient majoritairement acceptés et intégrés dans nos façons de concevoir nos sociétés de demain.
C’est ce que permettent nos « démocraties » et qui nous évite de tomber dans des formes d’autoritarisme engendrant fréquemment des conflits, des guerre etc..
C’est juste un avis personnel.

Bonjour à tous,

Il est vrai que la méthode d'application de cette taxe carbone est encore très ambiguë. Je suis tombé sur un calculateur individuel d'émissions de CO2, gratuit et simple d'utilisation, qui vous donne le nombre de tonnes de CO2 émise chaque année et en plus des préconisations sur mesure! A 15 euros la tonne de CO2, je payerai 112,5 euros de plus par an. Honnêtement, il est possible de réduire par deux ce prix en suivant des recommandations pas très compliquées (le calculateur est dispo sur le site www.fge-cabone.com).
A, au fait, je ne me suis pas présenté, pour mon premier post: je suis ingénieur en environnement et développement durable sur Paris, papa et sportif.

A très bientôt

Citation :

papa et sportif.

Bienvenue à toi Papa sportf. Ici, tu trouveras ton bonheur sur l'environnement et cela, sans payer de taxe, car bon (e) ce n'est pas le genre de la maison. D'autres se chargent de nous "imposer" leur conviction, annuellement.
Je vais faire le test pour voir ma valeur environnementale. J'ai déjà tester le programme de l'ADEME.

Bast75 a écrit:

Bonjour à tous,
Il est vrai que la méthode d'application de cette taxe carbone est encore très ambiguë.
Je suis tombé sur un calculateur individuel d'émissions de CO2
A, au fait, je suis ingénieur en environnement et développement durable sur Paris, papa et sportif.

Bonjour à toi Papa sportif et ingénieur en environnement
Sois le très bienvenu, tu vas certainement pouvoir nous éclairer (Ecologiquement) sur les nombreux sujets traitant de l’environnement

Coté test « carrrrbone » je viens de le faire :
5,03 T eq CO2, je payerai 75,45€ de plus par an
Mais j’ai la chance :
D’avoir des énergies renouvelables à disposition (Bois)
D’habiter avec 4 à 6 personnes dans la même maison (J’ai mis 4 dans le test)
D’avoir des transports en commun à 3km
D’avoir un voisinage avec qui nous échangeons fruits et légumes du jardin en fonction des récoltes de chacun etc..
Et je suis sur de pouvoir encore beaucoup progresser
Tout le monde n’est donc pas sur le même pied d’égalité

Côté taxe carbone :
GRRR… « voulez vous une taxe carbone » n’est pas pour moi une vrai question mais une conséquence sans sujet , une nouvelle taxation que l’on tente de nous imposer sans vraiment dire à quoi elle servira , au vu de la manœuvre, certainement pas qu’à des projets louables.

Pour être plus proche de la nature (Et j’en conviens un peu bourrin) , j’ai la conviction que nous allons acheter un cheval pour finalement se retrouver avec un vélomoteur en panne, sans possibilité de protester.

Mais je ne suis pas réfractaire à une telle taxe, si elle découle de la mise en place de projets sérieux et chiffrés, correspondants à de vrais attentes de nos concitoyens et contrôlés par un organisme réellement indépendant.

Côté sport :
Vtt, cheval, spéléo, ski de font etc.. Mais je deviens vieux et cela fait de plus en plus mal !

Bah le sport ça va ça vient, il faut en faire quand le temps et la motivation sont là!

Bon pour l'éclairage, je veux bien, mais uniquement s'il est alimenté avec une éolienne

La taxe carbone, prévue comme est l'est dans le rapport Rocard (et oui je l'ai lu jusqu'au bout, to!) est tout à fait pertinente, car elle permet de motiver les achats et les comportements de chacun vers des technologies plus douces, pour ceux qui en ont les moyens. La somme excédentaire sera reversée aux projets "verts" ainsi qu'aux personnes les plus pénalisées par la taxe. D'ailleurs, ce n'est pas une taxe mais une contribution... reste maintenant à voir comment le gouvernement suivra les recommandations du rapport, on voit déjà qu'il est biaisé: la contribution est passée de 32 euros la tonne à 15 euros...

A suivre...

Bast75
www.fge-carbone.com

Bast75 a écrit:

La taxe carbone, prévue comme est l'est dans le rapport Rocard (et oui je l'ai lu jusqu'au bout, to!) est tout à fait pertinente, car elle permet de motiver les achats et les comportements de chacun vers des technologies plus douces, pour ceux qui en ont les moyens.

et les autres ?

sinon, ne pourrait-on pas remplacer la TVA par la taxe carbone ? qu'en pensez-vous ?

Bast75 a écrit:

… pour ceux qui en ont les moyens….... reste maintenant à voir comment le gouvernement suivra les recommandations du rapport, on voit déjà qu'il est biaisé…….

Je ne me fais guère d’illusion, il n’y a qu’à voir comment a évolué « le grenelle de l’environnement » …..

Quart2poiL a écrit:

….. sinon, ne pourrait-on pas remplacer la TVA par la taxe carbone ? qu'en pensez-vous ?

La France n’est plus en quelque sorte qu’un « département » d’un nouveau grand pays nommé Europe, elle n’a plus la faculté de décider unilatéralement de changer certaines règles, ne serait ce que celle de la « concurrence libre et non faussée ».
De plus, pour rendre compétitif les entreprises avec l’exportation et les produits importés, bon nombres de taxes et impôts on été déjà très allégé pour certains, et puis l’état a sponsorisé grassement les pauvres innocentes banques durant la crise , la dette est gigantesque et il va bien falloir trouver de l’argent quelque part pour maintenir a flot le « bateau » France ….
Alors, à mon avis si une nouvelle taxe carbone compatible avec les lois Européennes et crée elle demeurera franco française , pénalisera les français et devra servir majoritairement à payer la dette et les efforts de compétitivité.
C’est mon ressenti actuel … mais je ne serais pas mécontent si un intervenant me fait changer d’avis.

Citation :

C’est mon ressenti actuel … mais je ne serais pas mécontent si un intervenant me fait changer d’avis.

En effet je marche dans ton sens et je suis déçu de ne pas pouvoir dire le contraire. Bast 75 nous cite à plusieurs repises www.fge-carbone.com et cela ne m'a fait tilt qu'hiers, nous nous dirigeons peut en plus, vers la création d'un nouveau fichier sur nos modes de vie. Juste histoire de voir où il y a encore de l'argent à prendre.
N'oublions pas que la taxe est égale à X€ par des tonnes de CO2 qui correspondent à notre mode de vie. Pour payer, il faudra bien définir quelle est cette quantité. D'où un questionnaire qui pourrait être identique à celui-ci www.fge-carbone.com
Il faudra rester vigilant.

Oui c'est vrai qu'il faut rester vigilant, mais pour l'instant, la taxe carbone, serait plutôt prélevée en amont (sur les matières premières et produits pétroliers) que en aval (directement sur nos produits de consommation). A mon avis, le calculateur www.fge-carbone.com est là pour donner des pistes d'actions et une idée de ce que cela peut représenter, mais n'est en aucun cas servir à l'état, il est daileur anonyme si on ne s'enregistre pas à la fin!

A plus ici même,

Bast 75