Comme prévu, je lance la discussion sur le réchauffement de la planète en proposant des articles qui nagent plus ou moins à contre-courant de ce qu'on a l'habitude d'entendre. J'ai opté finalement pour parler succesivement de sujets bien ciblés plutôt que d'infliger dès maintenant une liste des points qui soulèvent des objections. Je tiens à rappeler que je ne prétends aucunement gober tout ce que je vais proposer; il s'agit simplement de questions qui à mes yeux méritent le débat. Je reste persuadé qu'on a tout à gagner de ce genre de démarche. Une thèse est d'autant mieux étayée qu'elle réussit à résister aux objections du "camp adverse". Darwin procédait ainsi dans son ouvrage "De l'origine des espèces" en anticipant les critiques qui ne manqueraient pas de se dresser contre ses thèses. Bien sûr personne ici n'est spécialiste de la question; mais à notre modeste niveau nous pouvons au moins essayer comme "des grands" de confronter les sources afin de nous forger une opinion plus solide sur ce sujet épineux.
Alors voilà, je lance un premier petit débat. Nous avons parlé dans ce forum de la fonte inquiétante des glaces dans l'Arctique. Curieusement nous n'entendons moins parler de l'Antarctique sur cette même question. Il semble qu'il y ait une bonne raison à cela étant donné que l'on n'observe pas de phénomène analogue à ce qui se passe pour l'Articque. Au contraire, des observations montrent une tendance inverse sur une période récente de 20 ans: une glaciation, comme en témoigne l'article suivant (en anglais):
http://mitosyfraudes.8k.com/INGLES%2D2/IceCover.html
A votre avis, cette tendance pour l'Antarctique est-elle fondée? Sinon ne pourrait-on pas en conclure que l'observation des pôles ne peut à elle seule prouver une tendance dans un sens ou dans l'autre sur l'évolution des températures de notre planète?
