Une devinette

Quel message écologique le magazine dont sont tirées les deux photos suivantes ( page de gauche puis de droite ) souhaite-t-il donner ?
Je vous donnerai la réponse lundi ( la légende de la photo explique clairement ce message avec des chiffres assez précis ) .
NB : c'est juré les photos ne sont pas sur http://www.manicore.com

Bon week-end .

Il faut ses X barils de pétrole pour faire de la viande de bœuf de cette jolie meuh ?

Bah je pense que t'as trouvé...

L'idée est là mais on voit tout de suite que vous n'avez aucune idée de combien vaut le X .
Et c'est en ayant des ordres de grandeurs comme celui que je vous donnerais et que l'on communique autour de soi ces chiffres effrayants que les mentalités de consommateurs peuvent changer .

NB : cela m'inquiète d'autant plus que vous n'ayez pas l'ordre de grandeur du X alors que vous êtes sur un forum écolo .... que dire de ceux qui n'ont aucune sensibilité écologique !!
Mais bon on est là aussi pour progresser .

Ouè, enfin, convertir 1 vache en X barils de pétrole, tu avoueras que ce n'est pas facile... Même pour quelqu'un de senbible aux questions d'environnement...

AUcune idée en fait.... Il enn faut pour faire pousser le grain qui nourri ces bêtes, toute les histoires de trasport... Ouè, ça risque de monter bien haut...

philippe a écrit:

L'idée est là mais on voit tout de suite que vous n'avez aucune idée de combien vaut le X .

Vas-y, poste-nous des données, moi ça m'intéresse…
Même si ça me concerne pas, je mange pas mes copines les meuhs…

Citation :

NB : cela m'inquiète d'autant plus que vous n'ayez pas l'ordre de grandeur du X alors que vous êtes sur un forum écolo ....

Avoue qu'avoir une sensibilité et une concience écolo est une chose, trouver l'info en est une autre !

(en attendant)

Citation :

Les vaches laitières

Ces 40 dernières années, on a transformé à coup de sélections génétiques, médicaments, hormones et subventions européennes (payées avec nos impôts), de paisibles mammifères ruminants en véritables MACHINES à lait.

Une vache peut aujourd’hui produire entre 6.000 et 12.000 litres de lait par an ou 20-40 litres par jour ; c’est 10 fois plus que son ancêtre dans les années 50. La moyenne "naturelle" de production de lait d’une vache qui allaite son petit est de maximum 1.000 litres par an.

C’est à l’âge d’environ 2 ans que commence le cercle infernal : insémination, mise bas, retrait du petit, insémination...car pour produire du lait, une vache comme une femme ou tout autre mammifère, doit d’abord avoir un petit.

Chaque grossesse dure 9 mois et chaque mise bas se fait systématiquement par césarienne car les sélections génétiques ont créé des veaux devenus trop larges pour passer par le canal naturel de mise bas.

Le petit veau est séparé de sa mère dans les 3 jours après la mise bas, ce qui procure angoisse et désarroi pour la vache autant que pour le petit. Des études ont démontré que le deuil de la séparation dure des semaines entières, tandis que la vache totalement désorientée, pleure et cherche son petit.

Trois mois après la naissance de son premier veau, la vache est à nouveau inséminée. Ce qui signifie qu’elle a constamment les mamelles pleines correspondant à une charge de plus de 50 kg.

À force de pousser l’animal au-delà de sa limite biologique, la vache est devenue anormalement difforme (bassin et pis hypertrophiés), ce qui engendre douleurs, boitements, infections mammaires entre autres maladies traitées à coup d’antibiotiques.

Le petit veau finira en pâté pour chien et chat s’il est conduit à l’abattoir dès qu’il est retiré de sa mère. La présure, substance provenant de son estomac, sera alors extraite pour servir à la fabrication des FROMAGES.

Ou bien, il passera 5 longs mois, enfermé dans l’étroitesse d’une caisse en bois, totalement isolé de ses congénères, où il n’aura pas même la place de se retourner.

L’industrie laitière fait intégralement partie de l’industrie bouchère : la viande de veau et la fabrication des fromages grâce à la présure extraite de son intestin en sont la démonstration : 70 % de la viande de bœuf provient des vaches laitières.

En résumé, prétendre qu’une vache élevée pour sa viande souffre plus ou soit moralement moins acceptable qu’une vache élevée pour son lait est tout simplement ABSURDE. Il en est de même pour leur impact sur la planète et sur la santé humaine.

http://www.veganimal.info/article.php3?id_article=2

(et tiré du même site :)

Citation :

Fermes industrielles et consommation de carburants fossiles

Loin devant les autres consommateurs de pétrole que sont les SUVs (voitures type gros 4x4), le plus grand consommateur de carburants fossiles aux US sont les fermes à élevage intensif d’animaux qui produisent viande, produits laitiers et œufs pour la consommation humaine.

La production de tout aliment et son transport éventuel à nos assiettes demandent de l’énergie. Une ferme industrielle moderne en est extrêmement gaspilleuse. La production de viande, produits laitiers et œufs compte pour 1/3 de TOUTES les matières premières utilisées aux US (à noter que les légumes et les fruits utilisent moins de 5%).

Afin de maximiser la croissance des animaux dans des fermes, qui manquent de literie et d’ombre, la température doit être régulée tout au long de l’année et ceci nécessite de l’énergie. De plus, pour enlever les déchets et apporter des aliments aux animaux, il faut aussi de l’énergie. Pour chaque étape de production, le travail humain est minimisé et remplacé par des machines qui nécessitent du carburant fossile pour fonctionner.

Des ingénieurs agronomes de l’université de l’état d’Ohio ont trouvé que même les aliments d’origine végétale les moins efficaces sont près de 10 fois plus efficaces que le produit animal le plus efficace. Le maïs et le blé sont 22 fois plus efficaces que la viande de bœuf, tandis que les graines de soja sont près de 40 fois plus efficaces.

- La durée des réserves mondiales de pétrole, si chacun mangeait de la chair d’animaux provenant de fermes intensives, ne serait que de 13 ans.

- La durée des réserves mondiales de pétrole, si chacun était un strict végétarien (végétalien), serait de 260 ans.

Et pour la viande de veau,c'est pas mieux!!
L’industrie laitière est étroitement liée à la boucherie : pour produire du lait, les vaches doivent mettre au monde des veaux qui seront envoyés à l’abattoir.

Les génisses deviennent pour la plupart des « machines à lait » et les mâles sont généralement arrachés à leur mère avant même d’avoir bu une seule goutte du lait maternel, pour être vendus aux enchères aux producteurs de viande de veau ou de bœuf.

En France, beaucoup de veaux sont encore élevés dans des boxes de contention individuels.

Privés de leur mère, de contacts avec leurs congénères, de paille sur laquelle se coucher, d’herbe à manger et même du moindre exercice, les veaux sont tellement à l’étroit qu’ils ne peuvent plus se retourner dès qu’ils atteignent deux semaines.

Ces boxes seront interdits en Europe à partir de 2007, mais les conditions d’élevage des veaux resteront insupportables.

Anémiés par une alimentation déficiente en fer (pour conserver leur chair bien blanche) et en fibres alimentaires, ils souffrent de diarrhées et de pneumonies et sont maintenus en vie au moyen de tranquillisants et d’antibiotiques.

Au bout de cinq ou six mois sans mouvement et sans lumière, ils voient le jour pour la première fois en partant à l’abattoir.

Lorsque le veau est tué jeune, la rénine (une enzyme qui fait cailler le lait) ou la présure (la membrane qui contient la rénine) de son estomac sont prélevées pour fabriquer du fromage. Il est pourtant possible de fabriquer du fromage sans présure (mais les enzymes d’origine végétale reviennent plus cher).
infos prises ici: http://www.petafrance.com/vegetarian-dairy.asp

nathalie a écrit:

Lorsque le veau est tué jeune, la rénine (une enzyme qui fait cailler le lait) ou la présure (la membrane qui contient la rénine) de son estomac sont prélevées pour fabriquer du fromage. Il est pourtant possible de fabriquer du fromage sans présure (mais les enzymes d’origine végétale reviennent plus cher).
infos prises ici: http://www.petafrance.com/vegetarian-dairy.asp

Ah oui, cette histoire de présure aussi… merci beaucoup pour les végétariens !
Une aide au choix : en France, les fromages AOC ont pour obligation d'utiliser de la présure !
Alors on croit bien acheter mais bon…

Citation :

[quote="Cassandre
merci beaucoup pour les végétariens !

je ne suis pas végetarienne mais j'ai réduit ma quantité et préferes manger de la viande issue d'élevage respectant l'animal,et du point de vu gustatif,il n'y a pas photos.

Cassandre a écrit:

les aliments d’origine végétale les moins efficaces sont près de 10 fois plus efficaces que le produit animal le plus efficace. Le maïs et le blé sont 22 fois plus efficaces que la viande de bœuf, tandis que les graines de soja sont près de 40 fois plus efficaces.

Plus efficaces ? Selon quel critère ?
A priori (ayant déjà entendu ce genre de statistiques), il semblerait que pour une même quantité de ressources de départ, on puisse produire 22 fois plus de végétaux que de viande (si mes souvenirs sont bons).

Mais ce que ce chiffre ne dit pas, c'est que les nutriments d'origine animale sont mieux assimilés par l'homme que ceux d'origine végétale (c'est le cas pour le calcium et le fer notemment mais il me semble que c'est général...)

Ce n'est qu'après avoir pris en compte celà qu'on peut en tirer des conclusions d'efficacité (encore que ce terme n'a pas grand sens quand on parle d'aliments...)

Citation :

- La durée des réserves mondiales de pétrole, si chacun mangeait de la chair d’animaux provenant de fermes intensives, ne serait que de 13 ans.
- La durée des réserves mondiales de pétrole, si chacun était un strict végétarien (végétalien), serait de 260 ans.

Mort de rire...
Personne n'arrive à se mettre d'accord sur la durée que tiendront les réserves de pétroles au rythme auquel nous le consommons ! Alors je suis bien curieux de savoir comment on peut obtenir des nombres aussi précis que 13 et 260...

Cassandre, je respecte tout à fait les végétariens mais j'ai du mal à supporter ce genre de justifications à coup de chiffres tout droit sortis d'un chapeau !
Le végétarisme n'a pas besoin de justification: chacun fait ce qui lui plait sur ce sujet.

Sinon Cassandre, je voudrais rajouter quelquechose: J'ai eu l'occasion ces temps ci de fréquenter une communauté qui ne jurait que par des sites comme celui que tu as mentionné ici. Et j'ai vraiment l'impression qu'ils perdaient de vue la situation actuelle du monde à force de s'auto-convaincre sur la lutte contre les omnivores et de se dire que la Terre serait un endroit merveilleux s'il n'y avait plus que des végétar(l)iens...
Comme je l'ai dit un peu plus haut: tu as raison d'être fière d'être végétarienne si c'est la voie qui te convient le plus mais évite de trop te lancer dans une opposition omnivore/végétarien qui finira par gacher toute la beauté du végétarisme (je n'ai jamais rencontré de personnes plus agressives que les membres de la communauté dont j'ai parlé au-dessus)

Cordialement...

Trouvé sur le site végétarien :
Quoi qu'en dise la propagande de l'industrie laitière, il n'est pas « naturel » pour l'homme de boire du lait de vache.

Aucune autre espèce que la nôtre ne continue à boire du lait après la petite enfance. Aucune espèce ne se nourrit spontanément du lait d'une autre espèce.


On ne peut qu'adhérer à ces propos. Il n'y a que boire du lait humain dans la petite enfance qui serait en effet naturel. Cela dit, en ce qui me concerne, ce n'est pas selon que quelque chose est naturel ou pas qui dictera mes choix. Un aliment naturel peut être dangereux; ce n'est pas pour autant que je l'ingèrerai les yeux fermés sous prétexte qu'il est naturel. Ce qui doit primer c'est "dangereux ou pas?" et non "naturel ou pas naturel?".

Or le site en question semble tirer un argument essentiel du caractère non naturel de la consommation du lait d'animaux pour justifier son rejet. (les impact négatifs sur la santé avancés ensuite ne semblent qu'appuyer l'idée du "pas naturel = danger").

Pourtant à voir la dentition de l'espèce humaine, son passé préhistorique jusqu'à nos jours, on est bien forcé de conclure que l'Homme est "naturellement" omnivore. Si je poursuivais alors le raisonnement précédemment fait sur le lait, alors je conclurais que le végétarisme n'étant pas naturel pour nous, ce mode de vie serait donc dangereux pour la santé, et donc à rejeter.

Seuls des arguments médicaux peuvent justifier d'éviter de consommer du lait provenant d'autres animaux. L'opposition du "naturel /pas naturel" n'a rien à faire dans ce débat. Or j'ai pu constater que ce genre d'idées comme quoi le naturel est bon est bien répandu parmi les végétariens. Il s'en suit qu'avec ces idées philosophiques simplistes ces derniers s'empêtrent dans d'inévitables contradictions qui finalement se retournent contre eux: être végétarien n'est pas naturel, donc ce n'est pas "bon"...

Bonjour,

Syn a écrit:

. . . . . Aucune autre espèce que la nôtre ne continue à boire du lait après la petite enfance. Aucune espèce ne se nourrit spontanément du lait d'une autre espèce.


On ne peut qu'adhérer à ces propos. Il n'y a que boire du lait humain dans la petite enfance qui serait en effet naturel. . . . . ...

Depuis la nuit des temps un certain nombre de peuples ont utilisé le lait (de vache, de chèvre, de yack, de chameau...) comme l'un de leurs PRINCIPAUX aliments et ceci sur tous les continents.

Le lait a été consommé sous toutes les formes imaginables (frais, caillé, fermenté, séché....).

Le lait en paillettes était connu, notamment en Arabie, bien avant que soit inventée la lyophilisation.

Recette : un pot de terre rempli de sable dans lequel on verse du lait afin de bien mouilller le sable, puis on égoutte (orifice que l'on ouvre en bas du récipient) et on place au grand soleil.

Une fois le contenu sec on le brasse puis on le tamise pour récupérer le lait sec, qui se conservera assez longtemps et sera utilisé comme aliment.

Tout cela est-il naturel, ou culturel, ou simplement la manifestation d'une réalité valable pour tous : s'alimenter à partir des ressources disponibles ?

Syn a écrit:

. . . . . Seuls des arguments médicaux peuvent justifier d'éviter de consommer du lait provenant d'autres animaux. L'opposition du "naturel /pas naturel" n'a rien à faire dans ce débat. Or j'ai pu constater que ce genre d'idées comme quoi le naturel est bon est bien répandu parmi les végétariens. Il s'en suit qu'avec ces idées philosophiques simplistes ces derniers s'empêtrent dans d'inévitables contradictions qui finalement se retournent contre eux: être végétarien n'est pas naturel, donc ce n'est pas "bon"... . . . . ...

Tout à fait d'accord !!!

Vous ne m'avez toujours pas donné la réponse , même à 10 ou 15% près .
Avez-vous essayé d'aller sur des sites à l'avant garde de l'écologie ?
Je pense par exemple à http://lesverts.fr , taper "boeuf" dans le moteur de recherche ça devrait vous donner la réponse je suppose .
Ou alors je ne sais pas, allez sur http://www.planete-nature.org le site de Nicolas Hulot et faites une recherche sur le mot "boeuf" ....
Enfin quoi un peu d'imagination !

Je vous donnerai la légende des photos du magazine dès lundi , je ne parviens pas à les scanner ( texte trop petit je vais devoir le taper à la main ! )

Citation :

Aucune espèce ne se nourrit spontanément du lait d'une autre espèce.

effectivement. en général elles mangent la bestiole entière... :-)

Faith a écrit:

Mais ce que ce chiffre ne dit pas, c'est que les nutriments d'origine animale sont mieux assimilés par l'homme que ceux d'origine végétale (c'est le cas pour le calcium et le fer notemment mais il me semble que c'est général...)

Le fer, c'est tout ce qui s'assimile moins bien… j'te jure !

Citation :

Citation :

- La durée des réserves mondiales de pétrole, si chacun mangeait de la chair d’animaux provenant de fermes intensives, ne serait que de 13 ans.
- La durée des réserves mondiales de pétrole, si chacun était un strict végétarien (végétalien), serait de 260 ans.

Mort de rire...
Personne n'arrive à se mettre d'accord sur la durée que tiendront les réserves de pétroles au rythme auquel nous le consommons ! Alors je suis bien curieux de savoir comment on peut obtenir des nombres aussi précis que 13 et 260...

Cassandre, je respecte tout à fait les végétariens mais j'ai du mal à supporter ce genre de justifications à coup de chiffres tout droit sortis d'un chapeau !

Je ne fais que donner à lire cette info, rien de plus… je ne cherche pas à convaincre, mais à relayer l'info…

Citation :

Comme je l'ai dit un peu plus haut: tu as raison d'être fière d'être végétarienne si c'est la voie qui te convient le plus mais évite de trop te lancer dans une opposition omnivore/végétarien qui finira par gacher toute la beauté du végétarisme

Tu sais, je vais te décevoir, mais je ne suis pas complètement végétarienne !
Je donne l'info de ce site, car il est pas mal fait et tord pas mal le cou à certaines idées reçues… notamment sur les produits laitiers, certes ils contiennet du calcium, mais empêcheraient de le fixer… joli paradoxe ! On n'en consomme de plus en plus, et on n'a jamais fait autant d'ostéoporose, bizarre…
Alors je ne cherche à convaincre personne, mais je me contente de filer l'info, une un peu différente de ce qu'on nous sert comme soupe quotidienne en matière de diététique !
Je ne prône pas un végétalisme mondial généralisé, mais il est évident que notre société consomme trop de viande et produits animaux, et qu'en matière de santé, bof bof…

(Philippe, pourquoi chercher bœuf sur Les Verts ? lâche-les un peu…)

Cassandre a écrit:

Je ne fais que donner à lire cette info, rien de plus… je ne cherche pas à convaincre, mais à relayer l'info…

OK Cassandre, mon post se voulais plus une critique du site que de toi. Car le problème c'est que cette info n'en est pas une, c'est un argument de propagande du-dit site que des gens de bonne volonté (comme toi) propagent en croyant bien faire.

Citation :

On n'en consomme de plus en plus, et on n'a jamais fait autant d'ostéoporose, bizarre…

Voilà le genre de propagande que l'on trouve aussi sur le site dont tu parles.
Dans l'absolu, c'est vrai: la consommation de lait augmente et le nombre de cas d'ostéoporose aussi.
On peut également noter que le nombre de végéta(r/l)iens augmente, et que le nombre de cancers aussi...

Seulement, on ne peut tirer aucune conclusion à partir de ces constatations !
C'est le problème actuel des statistiques: les statisticiens donnent des valeurs correctes, mais les gens peuvent interpréter ces données de nombreuses façons différentes.
Les mass-media sont les premiers à sauter sur tout ce qui parait sensationnel et pour eux une simple corrélation est une preuve de cause à effet.
Seulement ce raisonnement est faux. Une corrélation n'est en aucun cas une preuve de causalité.

Citation :

Seulement, on ne peut tirer aucune conclusion à partir de ces constatations !
C'est le problème actuel des statistiques: les statisticiens donnent des valeurs correctes, mais les gens peuvent interpréter ces données de nombreuses façons différentes.
Les mass-media sont les premiers à sauter sur tout ce qui parait sensationnel et pour eux une simple corrélation est une preuve de cause à effet.
Seulement ce raisonnement est faux. Une corrélation n'est en aucun cas une preuve de causalité.

Tout à fait d'accord avec toi Faith.

J'ajouterai que je suis consterné par la proportion écrasante de journalites incompétents dans ce domaine-là. On ne peut pas tout savoir sur tout mais ces gens-là devraient au moins avoir la sagesse d'adopter une attitude de prudence vis-à-vis des données chiffrées avant de débiter âneries sur âneries (sans parler de la mauvaise foi qui ne manque pas de s'y rajouter...)

Faith a écrit:

Seulement ce raisonnement est faux. Une corrélation n'est en aucun cas une preuve de causalité.

Certes il l'est, mais ça ne veut pas dire que l'info soit fausse !
Pourquoi dis-tu que ce site dit de âneries ? Qu'est-ce qui n'est pas vrai ?

Cassandre a écrit:

Pourquoi dis-tu que ce site dit de âneries ? Qu'est-ce qui n'est pas vrai ?

Je n'utilise pas le terme anerie qui est un peu trop brutal à mon gout.
Ce site part de constatations et de chiffres vrais et en tire ses propres conclusions. Il se trouve que bien souvent j'estime que les conclusions tirées sont incorrectes parce qu'elles négligent un certain nombre de facteurs.
Et lorsque ces conclusions sont utilisées pour faire de la propagande pro-végéta(r/l)ienne (voir anti-omnivores), celà m'inquiète.

Un exemple typique de conclusions incorrectes faites à partir de données valables:
Ils disent que la consommation de viande est nocive pour la santé. Pour obtenir cette conclusion, ils partent des observations suivantes:
les maladies cardio-vasculaires sont plus fréquentes chez les consommateurs de viande.
Cette conclusion n'est pas bonne parce qu'il ne comparent pas deux choses semblables: Les végéta(r/l)iens font des efforts pour varier les menus au maximum et font de manière générale attention à ce qu'ils mangent. Et ça, un consommateur lambda de viande ne le fait pas.
Ce n'est donc a priori pas la consommation de viande qui augmente les risques mais plutôt le mode d'alimentation (en simplifiant le problème)

Le problème, c'est que cette fausse vérité est clamée par de nombreux vegans à tel point que ça finit par devenir une "vérité" incontestable dans leur millieux. Et un groupe qui se renferme sur sur propres vérités et refusant la controverse est un groupe assez inquiétant...

Ok, je saissis tes inquiétudes… même si j'ai tendance à prendre cette propagande, la propagande inverse, et me faire mon avis au milieu des deux !
En tout cas je suis contente que ça polémique sur ce fil… c'est à ça qu'on voit un forum vivant !

Bonjour,

Cassandre a écrit:

. . . . .
En tout cas je suis contente que ça polémique sur ce fil… c'est à ça qu'on voit un forum vivant !

Permets-tu que je partage ce point de vue ?

Sur le plan de l'alimentation, ayant vécu quelques années d'une expérience assez difficile (intolérance au gluten non détectée par les médecins), je me suis trouvé dans l'obligation de varier mes habitudes afin de trouver une voie qui pourrait me convenir.

C'est assez difficile sans le concours de "personnes de l'art" et j'ai puisé mes sources sur le Net, consultant de nombreux sites pour tenter de me remetre en forme.

J'ai eu un moment de nourriture entièrement végétale, et cela ne m'a pas convenu quelle que soit la forme (légumes frais, graines germées, cuit, cru...).

Pas convenu : je me sentais faible, fébrile, malade, sans allant...

Maintenant il semble que du poisson 2 à 3 fois par semaine et de la viande 1 à 2 fois me garantit une certaine forme.

Cela, c'est la recherche d'une certaine ... efficacité, sans idée préconçue pour ou contre quoi que ce soit.

Une recherche assez pénible, entre l'envie de pain, de gâteaux ou de bière au début, et des symptômes désagréables au fil des différents essais, des mieux, de moins bien et la difficulté d'identifier la cause...

Alors les "partisans" ou "défenseurs" de ceci ou cela, sur des bases uniquement intellectuelles, me semblent un peu comme des extra-terrestres, ou plus simplement des gens qui ignorent certaines contraintes, certaines dimensions de notre corps, un corps qui peut parfois être malade et nécessiter certains apports pour en exclure absolument certains autres.

Leur virulence m'irrite souvent, mais elle est probablement surtout due à leur relative ignorance.

Cela dit, ayant cherché, je n'ai peut-être pas su trouver le régime végétarien qui m'aurait convenu : je conserve donc l'hypothèse qu'il pourrait exister mais, le jour où je l'aurai trouvé, j'aurai du mal à tenter de convaincre qui que ce soit qu'il pourrait s'agir d'un régime que tout le monde devrait adopter !

il faut aussi tenir compte du fait que la généralisation du végétalisme est difficilement possible car elle entraînerait la disparition de certains sous-produits animaux importants comme le fumier nécessaire à l'agriculture, la traction animale (très répandue dans les pays "pauvres"), le cuir (que l'on remplace provisoirement par des plastiques dérivés du pétrole), etc...
aucun problème pour reconsidérer la place de l'animal et de l'élevage - ce qui se fera tout seul, selon moi, après le pétrole - mais je crains que les extrêmes vegan n'aillent pas dans le sens d'un équilibre ni du besoin vital... lorsqu'on est citadin et que l'on peut tout acheter avec de l'argent on a tendance à oublier que des peuples entiers ont besoin de l'animal pour vivre...

Cassandre tu me demandes pourquoi chercher "bœuf" sur le site Les Verts ?

Eh bien afin de vérifier l'info du "Science&Vie junior" je me suis dit qu'il me fallait trouver un site du style "la bible de l'écologie" et j'ai pensé aux verts car c'est le seul parti écologique français connu .
Quelle ne fut pas ma déception en trouvant 3 articles : un sur la vache folle ( embargo boeuf britanique ) , un sur le boeuf aux hormones et un sur le transport du boeuf en europe .
Bref je me suis dit alors que la fondation Nicolas Hulot qui est en train de faire son défi pour la terre devait nécessairement avoir la réponse puisqu'ils ont l'air d'avoir fait le tour des pb écologiques dans leur "je choisis un geste" pour moins de CO2 . Eh bien quelle fut ma surprise ! leur moteur de recherche renvoie vers plusieurs pages de http://www.manicore.com et la réponse y est donnée clairement ( pour produire 1 kg de boeuf il faut 2 à 3 kg de pétrole : l'ordre de grandeur y est ).
Je le répète , je n'ai rien contre les militants des verts , ils devraient simplement manifester leur mécontentement auprès de leur dirigeant qui négligent complètement les pb écologiques au profit de la politique politicienne .

J'en parlerai à Yves Cochet, il vient demain à Toulouse parler de la déplétion du pétrole !

Demande à Yves Cochet s'il a fait un bon voyage en avion depuis Paris ?
J'espère qu'il te répondra "non je suis venu en TGV" .

Dis-lui qu'il faut absolument militer pour un pétrole cher , des prix à la pompe à la hausse , car c'est le seul moyen aujourd'hui de faire baisser la consommation effrénée du pétrole et de rendre concurentielles les énergies renouvelables ... et tout cela pour amorcer la lutte contre l'effet de serre .

MERCI .

Bonjour,

Pour en savoir plus:

son site

Citation :

Dis-lui qu'il faut absolument militer pour un pétrole cher , des prix à la pompe à la hausse , car c'est le seul moyen aujourd'hui de faire baisser la consommation effrénée du pétrole et de rendre concurentielles les énergies renouvelables ... et tout cela pour amorcer la lutte contre l'effet de serre .

là tu dis vive les riches et tant pis pour les pauvres ?

philippe a écrit:

Demande à Yves Cochet s'il a fait un bon voyage en avion depuis Paris ?
J'espère qu'il te répondra "non je suis venu en TGV" .

Dis-lui qu'il faut absolument militer pour un pétrole cher , des prix à la pompe à la hausse , car c'est le seul moyen aujourd'hui de faire baisser la consommation effrénée du pétrole et de rendre concurentielles les énergies renouvelables ... et tout cela pour amorcer la lutte contre l'effet de serre .

MERCI .

C'est ce qu'il pense , mais c'est aussi la raison du social dans son parti : il ne peut y avoir de lutte pour préserver la planète au détriment des plus pauvres......

NON le pauvre roule en twingo , en R5 ou ne roule pas en voiture ! Par contre le riche roule en monospace ( seul pour 95% des kms ) , BMW ou en 4X4 et ces véhicules consomment 2 à 3 fois plus qu'une twingo .
De plus, les pauvres n'ont pas de complexe pour faire du covoiturage ( je connais des ouvriers d'une usine qui le font et divise par 3 leur facture d'essence ) , par contre le riche, il faut qu'on ne voit que lui dans sa grosse bagnole !
Les pauvres ne lésinent pas non plus à aller bosser à l'usine en vélo .

oui, je trouve que c'est injuste tout çà...

philippe a écrit:

Demande à Yves Cochet s'il a fait un bon voyage en avion depuis Paris ?
J'espère qu'il te répondra "non je suis venu en TGV" .

Je suis de nature timide, hein, alors prendre la parole en public (surtout pour des questions comme ça) est au-dessus de mes forces…
Cela dit, j'ai noté qu'il a construit sa maison solaire il y a 25 ans avec ses petites mains… ça me suffit comme garantie…

Sinon, ben… c'était bien ! J'ai pas appris grand chose sur le sujet vu que je fréquente déjà un site qui m'informe pas mal… http://www.oleocene.org, mais je recommande Pétrole Apocalypse pour ceux qui ne l'ont toujours pas, qui résume bien tout… à approfondir ensuite de son côté, selon ce qui nous préocupe le plus…
(moi j'ai un totogra-pheu !)

Bonjour à tous :sunny:

Citation :

Je le répète , je n'ai rien contre les militants des verts , ils devraient simplement manifester leur mécontentement auprès de leur dirigeant qui négligent complètement les pb écologiques au profit de la politique politicienne .

Je pense que c'est certainement ce qui fait que les Verts ont si peu de succes lors des éléctions.
A ce sujet, j'ai écris au secrétaire général des Verts lors de sa nomination (il n'a pas répondu) . sniff
Amicalement

Bonjour à tous
:sunny: Oups, je viens d'atterrir, en effet j'étais allé passer quelques jours chez ma fille en basse Normandie.

Sujet très intéressant. L'allier est une région d'élevage bovins et ovins; un éleveur de vaches possède entre cinquante et cent têtes dont il s'occupe seul ou généralement aidé par sa femme.

Je précise que dans cette région les veaux sont élevés sous la mère et en pâturages lorsque la saison le permet. En hiver les bêtes sont mises en stabulation (c'est a cette période qu'elles mettent bas)
Toutes les manipulations sont mécanisées, par exemple le fumier est retiré mécaniquement ainsi que la mise en place de la litière propre (une botte de paille pèse environ 300 kg) pas étonnant qu'il faille autant de pétrole pour produire de la viande.
Bien amicalement

3e tentative par mail : j'ai enfin une réponse du responsable régional…