OGM ou Pesticides ?

j'ajouterais même que je suis plutôt anti-OGM.

Mais pas par peur du cancer... (d'ailleurs, les alphatoxine fongique que l'on retrouve parfois dans les culture bio ou les cueillette sauvage sont hautement cancérigènes, et pourtant ce ne sont pas des OGM)

je suis contre à cause d'entreprise comme Mosento ou les autres lobbying de biotechnologies, sans scrupule, qui vont se faire un max de fric sur leur soit-disant innovations (avec des oGM uniquement à but rentables à très courts termes ), et qui vont inhiber la recherche dans les autre domaine agronomique.

Pourtant il n'y a pas que les OGM pour améliorer l'agriculture.

Personnelement je ne mange pas Bio. Mais les sciences aléatoires m'éffraient car nous nous engageons dans la complexité. Celle de la vie
Quand je pense à l'Homme ou aux autres animaux , le mot parfait me vient à l'esprit car nous résistons à énormement de choses. Et modifier une évolution par une simple injection pour moi c'est presque utopique.

Les pesticides pour moi sont remplaçable. C'est mon point de vue car l'implantation de haies peut , par exemple détruire naturellement les bioaggresseurs des plantations tout en améliorant la biodiversité.
Pour les herbicides ... la lutte lécanique est un moyen cher ... alors ça je ne sais pas trop !

Mais sinon le reste on peut trouver des solutions.

Tu connais une méthode pour lutter contre les adventices mise à part la lutte chimique ou mécanique ?

Citation :

J'ai déjà voyagé en Afrique. Et certaines tribus respectent énormement l'environnement. Ils vivent presque en symbiose avec elle. De plus, ils n'ont pas besoin d'assecher les sols, d'utilise rdes OGM pour survivre. La chasse la leur permet. Et la sélection de certaines plantes aussi. Ils sont pauvres mais vivent bien.
Les personnes dont tu me parles ( pour certains) ne réagissent pas. Ils se plaignent de leur sorts ( Y'a de quoi parfois...) Cependant, dans aucun des villages que j'ai visité, la population ne réagissait pas.

A côté des villages tu as aussi des villes comme Le Caire, Kinshasa, Abidjan ou Johannesburg ... et là je ne pense pas que tu puisses faire le même constat quant à la symbiose avec leur environnement. Et ceux-ci ceux bien plus nombreux que les tribus dont tu parles ... Dans ces grandes villes tu as beaucoup de quartiers où ils sont très pauvres et ne vivent pas bien du tout ... mais on ne les montre pas lors des voyages touristiques.


Vous prendrez bien un peu de culture ...

Mais revenons à nos moutons ... ou plutôt aux pesticides avec une petite actualité parue dans la revue Technicités :

Citation :

WWF et l'Asep (Association santé et environnement Provence) ont commandé une étude sur l'imprégnation des riverains du Rhône aux PCB.
Premiers résultats après des prélèvements sanguins effectués sur un échantillon de 52 personnes : les taux sont élevés !
L'échantillon avait été établi en fonction des critères suivants : ne pas avoir été en contact avec les PCB sur le plan professionnel ; constitution de trois groupes selon le degré d'exposition et selon les habitudes alimentaires (fréquence de consommation du poisson du Rhône).
Le taux apparait plus important en fonction de cette consommation, de la proximité du Rhône et de l'âge (phénomène d'accumulation).
Les effets des PCB sont en revanche mal connus : métabolisme hormonal, cancer ?...

Voilà, je trouvais ça intéressant pour illustrer le phénomène de bioaccumulation dont on a parlé un peu plus haut.


Vous prendrez bien un peu de culture ...

Citation :

Dans ces grandes villes tu as beaucoup de quartiers où ils sont très pauvres et ne vivent pas bien du tout ... mais on ne les montre pas lors des voyages touristiques.

C'est bien connu ça , c'est comme à Paris, on voit pas les résidences pauvres et c'est fait pour. Ce n'était pas un voyage touristique aussi que j'avais fait mais un simple voyage.

Citation :

L'échantillon avait été établi en fonction des critères suivants : ne pas avoir été en contact avec les PCB sur le plan professionnel ; constitution de trois groupes selon le degré d'exposition et selon les habitudes alimentaires (fréquence de consommation du poisson du Rhône).

Oulala bah c'est pas normal tout ça. Elle date de quand cette analyse ?

étant donné que l'on va mettre des années (voire des siècles) à nettoyer les cours d'eau et les océans de la présence de pesticides, je serais plutôt pour une réduction de leur utilisation!

Il faut pas se leurrer, pourquoi la proposition de réduire les pesticides a du mal à passer aux grenelles?

parce que les lobying on beaucoup à perdre alors ils font pression sur le gouvernent. et ça marche!

Deplus, les études sur les pesticides à long termes (sérieuses et le plus objectives possibles) manques sérieusement !

Si elles manquen c'est sûrement parce ce que agène ou tout simplement par le manque d'argent.
Les analyse de s type doivent coûter la peau du trou fion.

Citation :

étant donné que l'on va mettre des années (voire des siècles) à nettoyer les cours d'eau et les océans de la présence de pesticides, je serais plutôt pour une réduction de leur utilisation

Euh... Les mirobactéries ne peuvent pas le détériorer naturellement ?

Jeremx a écrit:

Si elles manquen c'est sûrement parce ce que agène ou tout simplement par le manque d'argent.
Les analyse de s type doivent coûter la peau du trou fion.

exactement! en faite les seuls qui acceptent de subventionner ce type d'études sont les multinationales qui produisent les pesticides...
évidement les résultats ne sont donc guère crédibles!

Jeremx a écrit:

Euh... Les mirobactéries ne peuvent pas le détériorer naturellement ?

les mirobactéries? tu veux dire les "micro-bactéries?" (j'imagine même que tu voulais dire les microorgansime et les bactéries?)
Et bien oui, elles en sont capable, mais à vitesse naturelle (ce qui peux se traduire en siècles!)
de plus certaines molécules sont carrément "indestructibles" car trop stable. ce sont elles qu'on retrouve partout, même dans nos fesses! pour celles là, même les bactéries jettent l'éponge!

Ah... Oui c'est embêtant alors.. Les pesticides qui ont de tels effets sont interdit normalemen je crois. Me trompe-je ?

Tu n connais qui ont de tels réactions ?

à part l'atrazine je ne me souviens plus des noms (parfois ils sont un peu compliqués!)

c'est aussi les molécules dérivé de la pétrochimie provenant de diverses matière plastiques (exemple: les phtalates) que l'on retrouve partout et qui on une durée de vie énorme!

Ah je ne savais pas. C'est bête j'avais un document sur la durée de vie des pesticdes dans un milieu mais je ne le retrouve plus...
Je rechercherais dans mes affaires, mais je crois pas que ça dépasse 100 ans.

parfois les molécules résultant de leur dégradation est encore plus stable ou plus toxique.

Même si ce n'est "que" 100 ans, c'est déjà énorme, vue que l'on continue d'en produire.

Il y a certain pesticides sont adsorbés par le sol et qui ne sont donc plus "biodisponible". ils se libèrent peu à peu, voilà pourquoi on estime que d'ici 600 ans, certains cours d'eau seront encore pollués a l'atrazine.

pour continuer notre petit débat sur les OGM.

Qu'est-ce quei est "naturel" donc "acceptable", et au contraire "contre-nature" et donc "innaceptable"?
question plus philosophique que scientifiques, vue que d'un point de vue technique, la "Nature" n'existe pas!

Qu'en penses-tu Jeremx? Que penses-tu du Triticale par exemple? (un hybride artificiel entre le blé et le seigle obtenue grâce à la colchicine)

La frontière entre "naturel" et "artificiel" ou "évolution" et "OGM" est tellement floue!

Je crois par contre que l'on doit sérieusement protéger l'éthique des nouvelles technologies sous peine de voir de multinationale faire la loi (comme c'est un peu le cas déjà! ) c'est là dessus que les anti-ogm devraient se concentrer.

Ahh voilà ou je voulais que tu en viennes
La philosophie! Tu prends la définition du mot naturel au sens le plus propre possible. Pour moi naturel signfie quelque chose qui n'est pas artificiel, qui n'est pas falsifié. C'est ainsi que je vois les choses. Un OGM n'est donc pas naturel. Les croisement entre espèces le sont plus car ce sont des choses issuent d'une nature. Pour donner un exemple c'est comme.. Un cheval croisé avec un âne.

Le mulet, la mule et le bardot (les hybrides entre âne et chevaux) sont stériles, donc ils ne sont pas "naturels" il n'existe que grâce à la mains de l'homme.

où commence le "faux" du naturel là dedans?

Pareil pour les espèces cultivées qui sont une pure "création" de l'homme et qui n'ont donc plus grand chose de "naturel"

Le triticale qui nourrit les animaux que nous consommons est un hybride obtenue en laboratoire à l'aide d'une substance chimique : la colcichine qui à permis de boubler le stock chromosomique de la plante.

c'est artificiel certe... mais celà existe dans la nature, donc on ne peut pas imposer de limite stricte à ce qui est "naturel" de ce qui ne l'ai pas.

est-ce naturelle de se connecter à internet? de se faire greffer un organe en cas d'accident? de donner son sang? de boire de l'alcool? d'écouter de la musique? de se faire vacciner?

Petit argument contre un type d’ogm qui ont énormément de succès, les roundup ready, y sont génaux, ont les noie sous du glyphosate et ils résistent. Le seul pb c’est que le roundup est un poil plus persistant que ce que la pub avec le chien nous à laissé croire (Monsanto à d’ailleur été condamné pour publicité mansongère) il peut mettre plus d’un an à se dégrader dans certais sol. Mais bon les sous produits sont eux aussi toxiques… Du coup on remarque que nos rivières sont polluées au désherbant. Faut arreter les conneries d’un coté y à le Bt qui est censé tuer des nuisibles (je dit bien sensé, cf le coton Bt en inde et la vague de suicides qui le suit) et réduire la qté de pesticides utilisés et de l’autre on à le roundup ready qui est une monstruosité environnementale.
Pour ce qui est de réduire la faim dans le monde je doute que les OGM puissent y parvenir en tout cas pas tant qu’ils sont là pour faire du fric.

Si on sort du cadre purement développement durable, l'autre principale argument contre les OGM c'est qu'ils n'ont été crées que pour breveter le vivant.

Je m'explique. Pour utiliser ces cochonneries vous devez signer un contrat avec le semencier avec à la clé un cahier des charges très précis (notamment interdiction de resemmer la récolte l'année suivante....). Ces semenciers ont une batterie "d'espions" et d'avocats dont la spécialité est de poursuivre en justice les paysans qui ne respectent pas les règles à la virgule près. De nombreuses exploitations agricoles(petites ou grandes)ont du fermer de part le monde après des condamnations exhorbitantes.

les semenciers ont aussi imposé dans certain scoin de la planète des OGM qui ont provoqué un vrai désastre écologique (coton en inde) en contaminant les espèces endémiques et en faisant diminuer les rendements, poussant là encore des petits agriculteurs à la ruine et au suicide.

Breveté le vivant devrait tout bonnement être interdit et si il n'y avait de faramineux profits économiques à la clé on ne parlerai plus des OGM qui ne présentent aucun autre bénéfice pour l'homme.

Je suis complètement d'accord

OGM ou pesticide ?

Les OGM étaient là sur Terre bien avant que l'homme arrive. Car, nous sommes tous OGM. La différence qu'il peut y avoir avec la nature c'est que l'homme ne fait pas n'importe quoi et agit a bon escient, tandis que les OGM fabriqués par 'les autres' (vents, pluies, abeilles, etc) sont des résultats d'apprentis sorciers.
Ainsi, les abeilles (par exemple) visitent des milliers de fleurs (rouge, bleues, blanches, etc) sans s'essuyer les pa-pattes à l'entrée !, ainsi, modifient-elles la nature comme le font aussi le vent qui transportent des pollens ou la pluie qui ruisselle.
http://www.alain-benajam.com/article-6382408.html
L'emploi même du mot 'Pesticide' est répugnant et évoque la peste, pestiféré (!), alors qu'il ne s'agit que d'un produit de traitement, ce médicament est necessaire pour empêcher tout développement de maladies chez la plante. C'est l'Aspro ou l'aspirine pour les plantes ! et celà n'a rien de nuisible. La nocivité vient de certaines personnes mal-intentionnées qui cherchent a développer la peur, la méfiance, qui va jusqu'à l'abandon (!!) des produits salutaires pour les plantes et notre organisme.
Bien sûr, je ne dis pas là que manger du bio développera le phyloxéra, le mildiou ou le ver de la grappe en vous, mais... qui sait ?!

Quelle imagination débordante....
Pour info:
un petit article intéressant:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/ogm-un-papillon-fait-de-la-resistance_14543/

C'est vrai que le coton Bt de Monsanto est un succès incontestable depuis + de 10 ans dans le monde et qu'il permet de réduire les fréquences de traitements de 6 à 2.
Je joins un raccourci sur les cultures du coton au Burkina Faso
http://www.legrandsoir.info/article5088.html
où ils parlent qu'une 'ferme-école" aurait réussi a éradiquer complètement les maladie sans recourir aux produits chimiques ! Notez là que l'on attend tous plus amples informations quant à LA solution miracle (gri-gri ?) qui permet de préserver les plants de coton (mais "Le Grand Soir" oublie de livrer à tous la formule magique !). En fait, il s'agissait là (comme au Mali ou Bénin) de parcelles oubliées par les insectes qui, suivant les vents liés aux périodes de pontes, s'étaient retrouvés ailleurs ! Comme il en est du mildiou, oïdium ou phylloxera qui ne touchent pas toutes les vignes de France lors d'épidémies.
Il est aussi vrai que chaque année dans le monde, ce sont des millions de nouveaux insectes (exemple: le Budworm) qui apparaîtraient (suivant les zones de recherche) et que personne n'a encore pu prouver que ces nouveaux venus étaient la cause des produits de traitements antécédemment diffusés.
La firme Monsanto se remet au travail pour aider encore mieux les agriculteurs; exemple au Zimbabwé:
http://www.ogm.org/pages/showogm.php?cat=06&ogmid=37
La firme Monsanto n'a plus le monopôle du Bt (depuis 4 ans) et, à partir de cette constatation, l'on ne peut qu'échafauder les pires publicités contenant désormais les lettres Bt ! (où Monsanto serait visé à tort).
http://www.monsanto.fr/detail_actualite33.asp

Et voilà une autre conséquence de l'introduction des ogm.


Cinq mille hectares de culture de soja transgénique ont été abandonnés par les agriculteurs en Géorgie, et 50.000 autres sont gravement menacés par une mauvaise herbe impossible à éliminer, tandis que le phénomène s'étend à d'autres états. La cause : un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand bond entre la graine qu’il est censé protéger et l’amarante, une plante à la fois indésirable et envahissante…

En 2004, un agriculteur de Macon, au centre de la Géorgie (à l'est des Etats-Unis), applique à ses cultures de soja un traitement herbicide au Roundup, comme il en a l’habitude. Curieusement, il remarque que certaines pousses d’amarantes (amarante réfléchie, ou Amarantus retroflexus L.), une plante parasite, n’en semblent pas incommodées… Pourtant, ce produit est élaboré à partir de glyphosphate, qui est à la fois l’herbicide le plus puissant et le plus utilisé aux Etats-Unis.

Depuis, la situation a empiré. Actuellement, et rien qu’en Géorgie, 50.000 hectares sont atteints et nombre d’agriculteurs ont été contraints d’arracher leurs mauvaises herbes à la main… quand c’est possible, considérant l’étendue des cultures. A l’épicentre du phénomène, 5.000 hectares ont été tout simplement abandonnés.

Hampe florale d'amarante. Source Commons

Comment en est-on arrivé là ?

Tous les champs victimes de cette envahissante mauvaise herbe avaient été ensemencés avec des graines Roundup Ready, produites par la société Monsanto. Celles-ci comportent une semence ayant reçu un gène de résistance au Roundup, un herbicide également produit par Monsanto. L’argument publicitaire de la firme repose sur le moindre coût représenté par le traitement d’une culture ainsi protégée contre un herbicide total auquel elle est devenue insensible, plutôt que de l’application d’un herbicide sélectif, plus cher à l’achat.

Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology, organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l’amarante. Bien que considéré comme très faible car n’ayant jamais été détecté lors d’essais, le risque ne serait cependant pas nul.

Pour Brian Johnson, généticien et chercheur britannique, spécialisé, entre autres, dans les problèmes liés à l’agriculture, la cause ne fait aucun doute. « Il n’est nécessaire que d’un seul évènement (croisement) réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu’elle est engendrée, la nouvelle plante est titulaire d’un avantage sélectif énorme, et elle se multiplie rapidement, martèle-t-il. L’herbicide puissant utilisé ici, à base de glyphosphate et d’ammonium, a exercé sur les plantes une pression énorme qui a encore accru la vitesse d’adaptation. »

La firme Monsanto ne nie pas le problème. Lors d’une interview accordée sur la chaîne de télévision France24, Rick Cole, responsable du développement technique, a estimé que ces « super mauvaises herbes » (superweeds, un terme désormais souvent employé) peuvent être maîtrisées. Pourtant, un communiqué émanant directement de la firme annonce que les vendeurs incitent les agriculteurs à alterner Roundup et un autre herbicide comme le 2-4-D (acide 2,4-dichlorophénoxyacétique).

Source Commons

L’amarante vous salue bien…

En attendant, l’amarante « mutante » se porte bien et prolifère. Chaque plante produit en moyenne 12.000 graines par an, et celles-ci peuvent rester en état de vie suspendue de 20 à 30 années avant de germer lorsque les conditions lui sont favorables. Profondément enracinées, elles sont très difficiles à arracher, comme le constatent de nombreux agriculteurs, non seulement en Géorgie mais aussi en Caroline du Sud, en Caroline du Nord, en Arkansas, au Tennessee et au Missouri, contraints de passer au désherbage manuel… ou de baisser les bras.

D’autres cultivateurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture traditionnelle. Ainsi Alan Rowland, producteur et marchand de semences de soja à Dudley (Missouri), affirme que plus personne ne lui demande de graines Monsanto de type Roundup Ready alors que ce secteur représentait 80% de son commerce il y a peu. Aujourd’hui, la demande en graines traditionnelles est très forte et les grains OGM ont disparu de son catalogue.

Stanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l’université de Géorgie, annonce que de nombreux agriculteurs américains sont en effet désireux de retourner à une semence traditionnelle, mais pas seulement à cause de la résistance des plantes parasites, car « l’utilisation des OGM devient de plus en plus chère et tout se joue sur une question de rentabilité », affirme pour sa part Alan Rowland.

Un manque flagrant de statistiques et d'informations

On pourra cependant déplorer le manque de précision des données statistiques permettant de quantifier la relation entre semences OGM, nombre de plants résistants apparus et quantité d’herbicide utilisé. En 2008 en effet, alors que les media agricoles américains relataient de plus en plus de cas de résistance, le gouvernement des Etats-Unis a pratiqué d’importantes coupes budgétaires qui ont contraint le Ministère de l’Agriculture à réduire, puis arrêter certaines de ses activités.

Entre autres, le programme de recherches statistiques sur les pesticides et les risques associés aux produits chimiques sur des cultures comme le coton, le maïs, le soja et le blé est passé à la trappe, au grand dam des scientifiques. « Je ne serais pas surpris que Monsanto ait mené une campagne de lobby discrète pour mettre fin au programme », accusait alors Bill Freese, du Centre pour la Sécurité alimentaire des Etats-Unis (USDA), marquant publiquement son mécontentement.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/

24 avril 2009

On peut se demander si les ogm aident vraiment les agriculteurs...

Hé hé! Encore une fois les "mauvaises herbes" nous on eut à notre propre jeux! (mauvaises herbe je vous aime!!! )

Dommage qu'on n'en tire pas des leçons, pourtant y'avais tellement de scientifiques qui nous avais prévenu de ce risque.