Nouvel incident nucléaire ...

Après Tricastin il y a 10 jours, voilà maintenant Romans-sur-Isère ! Triste coïncidence ?! J'ai plutôt l'impression que ce genre d'incident n'a rien d'exceptionnel - simplement on évitait de l'ébruiter - mais que celui de Tricastin a permis de pointer du doigt ces graves dysfonctionnements ! Les journalistes et associations de protection de l'environnement sont à l'afût ! A quand le prochain incident !
Mais rassurez-vous, AREVA assure qu'il n'y a aucun impact sur l'environnement


Vous prendrez bien un peu de culture ...

C'est toujours la même réponse. On entendra jamais dire par une compagnie:
"On est désolé, mais ça aura un gros impact sur l'environnement parce qu'on est négligents!"

Bonjour,

Pourtant votre Président désire construire des centrales au
Maroc.

C'est scandaleux.

Staff

Et s'il n'y avait que le Maroc ... mais il en vend partout où il peut ! Plus AREVA s'enrichi, meilleures seront ses vacances





Vous prendrez bien un peu de culture ...

Et rebelotte !!! Nouvel incident à Tricastin, c'est ici
Il n'aura fallu attendre que 5 jours ... no comment !





Vous prendrez bien un peu de culture ...

Ça me rappelle quand j'ai étudié Chernobyl. Après que la centrale a explosé, tous les messages étaient les mêmes. Tous des message visant à rassurer la population. Mais les études démontrent que la situation à été prise bien trop à la légère. Je vois beaucoup de similitudes avec ce qui se passe à Tricastin.

Le monde oublie l'histoire alors l'histoire se répète. C'est un proverbe de Socrate je crois. Un message qui circule depuis plusieurs centaines d'années héhé!

[i] XO_2025: De toute façon pour Tchernobyl il y avait un gros panneau "accès interdit" devant la France, ducoup les radiations ont contournées le pays et ne l'ont pas touché... alala si on croyait tout ce qu'on nous dis. lOl

Dans les incidents nucléaires, vous avez zapé les 15 personnes contaminées à St-Alban. c'était le 21 juillet. l'article est ici :
En tout cas l'incident du Tricastin a réveillé les journalistes...

http://www.ledauphine.com/index.jspz?article=38987

Bonsoir
quand je pense que la centrale Tricastin se trouve a un quart d'heure du lycée où j'étudie, l'environnement justement, ça me fait froid dans le dos...
En espérant que l'environnement ne risque vraiment rien.

tu ne sauras pas si il y a eu atteinte à l'environnement. Ils n'ont pas fait tout le nécessaire et ils ont des ennuis pour ça
regarde :
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/07/25/tricastin-l-usine-socatri-aurait-ete-perquisitionnee_1076983_3244.html#xtor=RSS-3208

Je me demande laquelle va exploser en 1er...ITER ou Tricastin...?? en tout cas c'est vrai qu'il y a un problème tous les 3 jours qui est dénoncé maintenant, et c'est juste parce que ça fait la 1 des journaux qu'on en parle, c'est à la mode, mais quand on se dit que c'est pareil depuis des années mais qu'on n'en parlait pas y'a de quoi se faire du soucis...

Citation :

Je me demande laquelle va exploser en 1er...ITER ou Tricastin...??

A choisir je préférerai que ce soit Tricastin, parce que pour ITER, c'est de la fusion dont on parle, et non plus de la fission...

Citation :

c'est pareil depuis des années mais qu'on n'en parlait pas

Et oui, je suis bien d'accord, et c'est plutôt inquiétant ...


Vous prendrez bien un peu de culture ...

et au fait c'est quoi la différence entre la fusion et la fission ?

Je crois que la fusion c'est des particules qui s'agglomèrent dans un certain pattern à cause d'une réaction quelquonque.

Et la fission c'est des particules qui se désagglomèrent à cause d'une réaction quelquonque.

Tout ces phénomènes se passent au niveau atomique et créent de l'énergie.

On obtient une réaction de fission nucléaire lorsqu’un neutron percute le noyau de certains atomes lourds (uranium et plutonium notamment) et l’ « explose » en 2 noyaux plus légers (krypton, baryum, ...). Cette réaction émet elle-même plusieurs neutrons qui percuteront d’autres noyaux, ce qui provoquera une réaction en chaîne et dégagera une énergie très importante.
C’est cette réaction, contrôlée, qui est utilisée dans les centrales nucléaires actuelles.
Les bombes nucléaires envoyées en 1945 sur le Japon (bombes-A) utilisaient la réaction de fission nucléaire en chaîne, mais non contrôlée.

La fusion nucléaire quant à elle, est une réaction où 2 noyaux (deutérium, tritium) fusionnent en 1 seul noyau lourd (hélium) en libérant un neutron. Cette fusion dégage une énorme quantité d’énergie (c’est la réaction qui se produit en permanence sur notre soleil).
Par contre, cette réaction nécessite des températures très élevées (plusieurs dizaines de millions de degrés). Ces conditions sont réunies au sein des étoiles, … ou lors d’une explosion de bombe à fission nucléaire ! Aujourd’hui, on ne parvient pas à maîtriser cette réaction (d’où le projet ITER dont c’est l’objectif), pour pouvoir exploiter cette énergie quasi-illimitée.
Malheureusement, ce que l’on sait faire, ce sont des bombes thermonucléaires (bombes-H), où la réaction de fusion est amorcée par une réaction de fission nucléaire. Le résultat est une bombe des milliers de fois plus puissantes que celles envoyées au Japon en 1945…


Vous prendrez bien un peu de culture ...

merci pour vos réponses. j'avais entendu dire que le projet ITER souhaitait tenir une fusion nucléaire pendant une 40ène de secondes, et que si elle marchait, on aurait une énergie suffisante pour combler les besoins terrestres.

c'est à peu près ça ou j'ai mal compris ?

En fait c'est à double tranchant, si ça réussi on y est vraiment gagnant mais si ça rate ils peuvent détruire la moitié de la planète.

Il y a en fait 2 objectifs :
- générer une puissance de 500 mégawatts en n’en consommant que 50, durant 400 secondes
- maintenir les réactions de fusion dans le plasma pendant au moins 1000 secondes (mais pour 50 mégawatts fournis, seuls 250 mégawatts seraient produits)
Plus d'infos ici ...

Une autre actu, concernant les laboratoires de la plus haute autorité internationale en matière de surveillance de la dissémination nucléaire, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), près de Vienne. Il semblerait que ceux-ci soient plus que vétuste et ne répondent pas aux normes de sécurité onusiennes ! Un incident s'est d'ailleurs produit dans les laboratoires de l'Agence dans la nuit du samedi 2 au dimanche 3 août. Sous l'effet d'un surcroît de pression, Une fiole contenant un échantillon de plutonium a libéré des particules, contaminant la salle de stockage et deux pièces attenantes. Plus d'infos ici ...

Vous prendrez bien un peu de culture ...

quels sont les différences entre le plutonium et l'uranium quant aux dégâts qu'ils peuvent causer sur l'environnement?

Il faut distinguer toxicité chimique et radiotoxicité.
L’Uranium est un métal lourd, et présente à cet effet une toxicité proche de celle du plomb. Mais là, je ne te parle que de la toxicité chimique.
Là où ça devient beaucoup plus critique, c’est quand on parle de radiotoxicité, c’est à dire que la substance émet de la radioactivité, qui produit des effets toxiques (cancer notamment).
C’est le cas de l’uranium et du plutonium. Le rayonnement émis est de type rayonnement alpha. La radiotoxicité dépend de l’activité massique de la substance. En gros, on aura une radiotoxicité forte lorsque la demi-vie de l’isotope est courte, et lorsque la masse atomique de l’élément est faible.
Par conséquent, l’uranium est beaucoup moins radiotoxique que le plutonium (qui lui même est moins radioactif que le polonium).
A titre d’exemple, l’uranium enrichi de qualité militaire (le top du top… U235 et surtout U234) a une activité massique de 2 500 Bq/mg.
Le Plutonium 238 (issu de l’uranium 235 des centrales nucléaires) a une activité massique de 640 000 000 Bq/mg !!!

Vous prendrez bien un peu de culture ...

merci pour ces petits éclairement !
le plutonium est donc plus dangereux que l'uranium.
hum...
j'aurais tellement aimé que la période des hommes de cromagnon existe toujours, il y avait moins de dégâts.

Disons plutôt qu'ils n'avaient pas les mêmes soucis ... vu que leur espérance de vie n'était que d'une trentaine d'années seulement, c'est que tout ne devait pas être si réjouissant à cette période...