Débattre du réchauffement climatique sur www.debatclimat.eu

Bonjour à tous !

Si je suis ici aujourd'hui, c'est pour vous parler du projet que je soutiens, et qui vous intéressera probablement, participants d'un forum sur l'environnement.

La Commission Européenne, dans le cadre de son programme "e.participation", a mis en place une plateforme de discussions ouverte à tous, gratuitement: WAVE.



Son organisation graphique permet de visualiser les débats, et autorise chacun à y ajouter ses propres idées sous forme de bulles.
L'objectif du projet est aussi de permettre aux décideurs européens d'avoir une meilleure lecture des débats au sujet du réchauffement climatique:

Le programme WAVE est actuellement en expérimentation ; la France est l'un des 3 pays pilotes, avec le Royaume-Uni et la Lituanie. WAVE est donc une excellente opportunité pour les sensibiliser au sujet de vos préoccupations environnementales !

La Commission a besoin d'avoir un total de 6000 membres sur le forum avant de valider définitivement ce projet, et donc de le mettre à disposition de l'ensemble des citoyens européens ainsi que des décideurs. Si vous voulez faire quelque chose (de plus) pour l'environnement aujourd'hui, inscrivez-vous, participez aux discussions et conviez-y vos proches, ou toute personne également concernée par le réchauffement climatique !

Une seule adresse: La Plate-Forme Wave !

Enfin, si vous avez des questions, commentaires ou suggestions, n'hésitez pas, je peux les faire remonter directement au webmestre du site.

Désolé mais je ne crois pas que ce genre de démarche serve réellement la cause climat, mais que les 6000 membres de ce forum seront la que pour accréditer que l’Europe ne fasse que semblant d’agir.
En ce qui me concerne, pour ne reprendre vos sondages témoins, je pense que la FIFA est une aberration environnementale , que la marée noire des Etats-Unis constitue un problème mondial , qui ne pourra que se reproduire si les comportements en matière d’économie ne changent pas , d’ailleurs s’il y avait besoin de prouver quoi que ce soit, info du 20.06.10 « Des nappes de pétrole provenant de fuites dans une plateforme pétrolière de la côte égyptienne de la mer Rouge menacent la vie sous-marine »
Etc.. Etc..
Pour être crédibles l’Europe devrait être porteuse de réelles volontés d’actions, sans ambigüité ni simulations..
Agir et évoluer …
Ce n’est que mon avis …
Je ne participerais donc pas à ce forum

+1

Nous avons encore de la poudre aux yeux qui vient polluer le net avec des sujets qui sont connus depuis longtemps et qui n'intéressent aucun politique car il n'y a pas d'argent à engranger.
Pour ma part l'existant (les forums environnement et développement durable) donne suffisament de renseignements, de conseils et d'interpellations pour donner de l'eau aux moulins de personnes qui veulent agir.

Ce forum existe depuis 2005 et certains doigts pointant des sujets abérrants, ne vont pas tarder à avoir des crampes.

La démarche de la Commission peut en effet être critiquée ; il est certain que si elle prend des initiatives en matière de "démocratie directe", c'est qu'elle reconnaît un "déficit démocratique" initial, assez important comparé à la puissance dont elle dispose au sein de l'appareil institutionnel.

Cependant, de nombreuses organisations, telles que Greenpeace, le WWF, le réseau FNE... sont représentées à Bruxelles, parce que les prérogatives en matière de politique environnementale de la Commission sont en augmentation. Si la Commission prend parfois des initiatives visiblement plus en faveur des intérêts d'entreprises que de la protection de l'environnement, ce sont bien plus souvent les Etats qui stoppent l'adoption de textes construits en plusieurs années par la Commission, et qui auraient pu avoir un rôle à jouer en matière de lutte contre le réchauffement climatique (par exemple).

Il est à mon avis nécessaire de laisser une chance à ce type d'outil, parce que la Commission a la particularité d'être ouverte à toutes les formes d'influence, et même d'être demandeuse de toute forme de participation de ce genre. Si sur un site qu'ils mettent en place la plupart des opinions convergent dans une direction, il y aura toujours un responsable qui s'appuiera dessus (plutôt que sur un énième livre blanc publié "avec le soutien de" telle ou telle grosse entreprise) pour pousser des projets dans de nouvelles directions.
La lutte contre le bruit, par exemple, est un sujet peu usité parmi les fonctionnaires, parce que pas très "attrayant" ; il leur renvoie le sentiment que cela n'intéresse pas les gens, et aucune initiative ne sera prise tant que cela restera ainsi. Si sur un forum tel que le projet WAVE, de nombreuses personnes se mobilisent pour une cause de ce type, alors vous pourrez vous attendre à un changement d'attitudes, et à la prise de nouvelles initiatives.

La protection de l'environnement rentre progressivement dans le champ du droit communautaire ; laissons une chance à la Commission de prendre en compte les avis des citoyens au lieu de laisser les lobbys du pétrole, du charbon ou du ciment seuls sur le terrain ! Le seul problème est la lenteur du processus décisionnel, mais ça, nous n'y pouvons rien.

Débat Climat a écrit:

La démarche de la Commission peut en effet être critiquée ; il est certain que si elle prend des initiatives en matière de "démocratie directe", c'est qu'elle reconnaît un "déficit démocratique" initial, assez important comparé à la puissance dont elle dispose au sein de l'appareil institutionnel.

Merci pour votre réponse, elle me parait sensée dans le contexte que vous évoquez, mais une telle initiative en matière de "démocratie directe", peut être utilisé par la Commission pour se contenter de remplir un « déficit démocratique » dont elle est consciente de souffrir, sans avoir à réellement apporter des avancer significatives en matière environnementale.

Débat Climat a écrit:

Cependant, de nombreuses organisations, telles que Greenpeace, le WWF, le réseau FNE... sont représentées à Bruxelles, parce que les prérogatives en matière de politique environnementale de la Commission sont en augmentation. Si la Commission prend parfois des initiatives visiblement plus en faveur des intérêts d'entreprises que de la protection de l'environnement, ce sont bien plus souvent les Etats qui stoppent l'adoption de textes construits en plusieurs années par la Commission, et qui auraient pu avoir un rôle à jouer en matière de lutte contre le réchauffement climatique (par exemple)..

Rien d’étonnant les « lobbys » néfastes sévissent sur plusieurs niveaux.

Débat Climat a écrit:

Il est à mon avis nécessaire de laisser une chance à ce type d'outil, parce que la Commission a la particularité d'être ouverte à toutes les formes d'influence, et même d'être demandeuse de toute forme de participation de ce genre. Si sur un site qu'ils mettent en place la plupart des opinions convergent dans une direction, il y aura toujours un responsable qui s'appuiera dessus (plutôt que sur un énième livre blanc publié "avec le soutien de" telle ou telle grosse entreprise) pour pousser des projets dans de nouvelles directions.
La protection de l'environnement rentre progressivement dans le champ du droit communautaire ; laissons une chance à la Commission de prendre en compte les avis des citoyens au lieu de laisser les lobbys du pétrole, du charbon ou du ciment seuls sur le terrain ![/b] Le seul problème est la lenteur du processus décisionnel, mais ça, nous n'y pouvons rien.

Il est à mon avis nécessaire à l’Europe d’inventer rapidement de nouveaux outils en matière de « démocratie directe » plus proches de ce que souhaitent les peuples (Par exemple au niveau des états un système de « votations à la Suisse » ou à ces occasions, les citoyens sont appelés à se prononcer sur un ou plusieurs sujets relatifs à la politique fédérale, cantonale ou communale. le ferroutage, les retraites, un pont etc..)

Nul doute que ce fameux « vide démocratique » exprimé par la Commission Européenne sera rapidement comblé.
En d’autres termes, le fait de remplir actuellement le vide laissé par les lobbys du pétrole, du charbon ou du ciment, serait aussi leurs offrir une légitimité encore plus forte dans un Europe figée.

Toujours à mon humble avis, après la création de l’Europe économique, il serait intéressant de voir apparaitre ce que tous citoyens est en droit d’espérer, l’Europe des peuples ….

Merci pour votre intéressante intervention.

Débat Climat a écrit:

Citation :

La lutte contre le bruit, par exemple, est un sujet peu usité parmi les fonctionnaires, parce que pas très "attrayant" ; il leur renvoie le sentiment que cela n'intéresse pas les gens, et aucune initiative ne sera prise tant que cela restera ainsi.

N'oubions pas que la norme ISO 14001 qui est le référentiel "ENVIRONNEMENT" demande que l'analyse des nuisances sonnores soit réalisée 1 fois par an. Cela est donc incontournable. (exterieur)
Pour les nuisances sonnores au travail (Code du travail) (ISO 18001 référentiel sécurité) (intérieur) une mesure 1fois tous les 3 ans doit être réalisée, sauf si une modification importante a été faite. Pour ma part, les 2 mesures peuvent être faites dans un même temps donc 1 fois par an.

Il est dommageable, pour l'ensemble des personnes, que ce sujet ne fasse pas d'émule alors qu'il y a des obligations réglementaires.