Calotte glaciaire !

Bonjour

La calotte glaciaire arctique s'est fortement réduite cette année et ce pour le quatrième été consécutif, ont indiqué mercredi des scientifiques américains, selon lesquels ce phénomène, attribué au réchauffement du climat, va probablement s'accélérer.

"Etant donné le bas niveau record des glaces cette année à l'approche de la fin septembre, 2005 va presque certainement surpasser 2002 pour la plus faible superficie de glace dans l'Arctique depuis plus d'un siècle", a déclaré Julienne Stroeve du Centre National des données sur les neiges et glaces (NSIDC).

Ces observations et mesures sont effectuées à l'aide de satellites de la Nasa, l'agence spatiale américaine.

"A ce rythme, l'Arctique n'aura plus de glace pendant la saison d'été bien avant la fin de ce siècle", a-t-elle ajouté.

La zone gelée de l'océan arctique est normalement réduite à son minimum en septembre, à la fin de la fonte d'été. Le 21 septembre 2005, la banquise n'était que de 5,32 millions de km2, soit la plus faible superficie jamais mesurée par les satellites d'observation, ont précisé les scientifiques dans un communiqué.

"Avec quatre années consécutives de faible superficie de la glace arctique, on peut penser avec une assez grande certitude qu'un phénomène de fonte durable est en train de se produire", a expliqué Walt Meier, un autre climatologue du NSIDC.

"Cela indique clairement (...) qu'il ne s'agit pas d'une anomalie de courte durée", a-t-il ajouté.
Ceci pour ceux qui en doutaient encore ! !

Amicalement !

Et avec un joli impact sur le Golf Stream... et là on va rigoler (humour noire désolé)....

Salut

En effet quelle tristesse que le monde ne réagisse pas plus vite ! !

Amicalement

Ben là, le monde va pas avoir le choix. C'est une des forces de la nature......

Pas mal d'écosystèmes vont disparaitre aussi... Triste fin pour les Ours polaires, manchots et autres animaux de ces régions...

J'ai toujours entendu dire que les poissons était plus nombreux dans les eaux froides (grâce au plancton...). Est ce vrai et est-ce que le réchauffement de la planète va avoir un impact sur les populations de poissons tout autour du globe?

On va surtout assisté a de massive migration et peut être à la "naissance" ou plutoit mutation de certaine espèces animales. La nature a une force : elle s'adapte.

Pour la naissance ou la mutation d'espèces animales, ça va durer quelques millions d'années tu ne penses pas?
A part si l'on aissaisonne l'eau avec de l'uranium 236... :D

Détrompe toi : on a déjà vue des micororganisme qui ont une durée de vie très courte (donc des générations très rapides) muté rapidement, sous quelques dizaines d'années....

Oui c'est le genre de mutations qui permettent aux insectes d'être plus résistants aux insecticides...
Mais de là à faire apparaitre de nouvelles espèces...

Oui ce seront plsu des mutations en effet. Mais quelle peut être une mutation sur un virus encore inconu qui s'attaquerait à l'homme......

Oui, enfin les virus n'ont pas besoin de la fonte des glaces pour muter... Leur génotype évolue très rapidement... C'est pour ça que tous les ans on a un nouveau vaccin contre la grippe...

Tout à fait. imagine donc maintenant ce même phénomène accélérer par le réchauffement....

Je ne sais pas trop si c'est ton raisonnement, mais tu penses que les espèces animales et autres virus pourraient changer d'ecosystèmes à cause du réchauffement et contaminer d'autres espèces non immunisées, ou perturber ces écosystèmes déja existants...

En tout cas le monde réagit plus vite que nous.

Il fait agir l'effet de serre avant que l'"H"omme réagisse (j'ai mis le H entre "" car je doute aujourd'hui que l'humanité mérite une majuscule...)

Il va nous rester à nous à muter...

Bonjour à tous
L'homme ne réagira que sous la contrainte de catastrophes. La il réagira en utilisant toute l'énergie disponible (accélérant ainsi le processus de réchauffement) pour lutter contre la montée des eaux (digues, barrages) et pour lutter contre la chaleur, la sécheresse ou le froid. Ce ne sera que reculer pour mieux sauter… ou couler. Aléa jacta est!
Amicalement

Il va falloir que l'homme remonter sur l'arbre, ou sur ce qu'il en restera.

En descendant, il n'est pas tombé sur les pieds mais sur la tête !

Il a perdu le contact avec la nature et il faut qu'il le retrouve.

Comment veux tu que l'homme retrouve la contact avec la nature... La nature, c'est froid, humide, il est dur d'y produire de la nourriture, et en plus, il n'y a pas cette machine à lobotomiser appellée télévision... Non, la ville c'est bien mieux... On a pas tous ces problèmes...( )

A ceci prèt qu'on peut vivre en ville et être écolo. La preuve ! :)

Et au fait, la ville est plus écologique que les maissons isolées.... Je sais plus ou j'ai lu ça mais ça va me revenir un jour (je parle sur le plan logement, pas concentration des gaz à échappements).

Ouè, ma conception de l'écologie est différente... L'ideal pour moi serait de revenir à l'état de chasseur cueilleur... :D
Mais bon, a part en Amazonie, je ne vois pas trop où on peut encore faire ça...

Sinon je ne vois pas trop pourquoi une maison isolée moins ecolo qu'une maison en ville... Si tu retrouves des infos, ça m'intéresse

A+ Lord

Salut

Ben moi aussi cela m'interesse de savoir...vu que je n'habite pas en ville !

Merci

Amicalement !

Je n'arrive pas à retrouver le fichier. Mais ça tient du fait que, si ma mémoire est bonne, on utilise moins d'énergie pour chauffer un immeuble (ramener au nombre d'habitants) que autant de maison individuelle pour loger le même nombre. idem pour les matériaux de construction et autre.

Mais si je remet la min dessus je met le lien.

Bon merci quand même....mais tu as attisé ma curiosité ! !

Amicalement !

Sur le plan strictement physique le point soulevé par Lord est exact. Cela tient au rapport entre surface et volume. 10 petites maisons individuelles offrent plus de surface vis-à-vis de l'extérieur que 10 appartements réunis dans un même immeuble (en imaginant que les 10 maisons réunies occupent le même volume que l'immeuble). Et plus grande est cette surface, plus aisés sont les échanges thermiques entre l'intérieur et l'extérieur de l'édifice et plus difficile est le maintien du chauffage à une température donnée. C'est ce que nous faisons tous (sans avoir besoin de consulter un ouvrage de physique théorique) quand nous nous recroquevillons pour nous abriter du froid ; nous diminuons ainsi la surface d'exposition. C'est la même chose lorsque les Manchots empereurs s'agglutinent entre eux; le groupe ainsi constitué prend une forme à peu près ronde qui tend vers le cercle, forme géométrique plane qui offre le plus petit périmètre possible par rapport à sa taille; l'exposition au froid est ainsi limitée et seuls les courageux du bord affrontent les rigueurs les plus extrêmes des basses températures. Pour le dire autrement plus le groupe prendra la forme d'un cercle, plus petit sera le nombre de "courageux" à placer aux bords. Certes la configuration optimale serait que nos amis à plumes se blottissent sous la forme d'une boule, ce qui réduirait encore davantage le nombre de "courageux" nécessaires; mais bien sûr un tel empilage (comme nos rugbymen tendent parfois à le faire) poserait des problèmes mécaniques insurmontables (surtout pour ceux qui seraient dessous!...). Nos immeubles réalisent plus ou moins le "rêve" des Manchots en faisant comme si on blotissait côte à côte et les unes sur les autres plusieurs petites maisons.
Par contre pour savoir si un édifice urbain est moins écologique qu'une maison à la campagne, la complexité de la question fait qu'il nous faut prendre en compte d'autres éléments que celui que l'on vient d'évoquer pour y répondre correctement. Une grande surface peut être aussi un avantage si l'on souhaite favoriser les échanges avec l'extérieur; C'est le cas lorsque l'on cherche à y puiser de l'énergie, comme l'énergie solaire. C'est en maximisant ainsi leur surface externe avec cette multitude de petits capteurs solaires verts appelés feuilles que les arbres recueillent au mieux l'énergie de l'astre du jour.


PS: Quand les Manchots sont regroupés comme je l'ai décrit, il y a roulement; les "courageux" cédant la place à de nouveaux "courageux" qui à leur tour se prennent en pleine figure les vents froids de l'Antarctique...

C'est exactement ce que je voulais dire en plus étoffé ! merci !

Syn a écrit:

Sur le plan strictement physique le point soulevé par Lord est exact. Cela tient au rapport entre surface et volume. 10 petites maisons individuelles offrent plus de surface vis-à-vis de l'extérieur que 10 appartements réunis dans un même immeuble (en imaginant que les 10 maisons réunies occupent le même volume que l'immeuble). Et plus grande est cette surface, plus aisés sont les échanges thermiques entre l'intérieur et l'extérieur de l'édifice et plus difficile est le maintien du chauffage à une température donnée. C'est ce que nous faisons tous (sans avoir besoin de consulter un ouvrage de physique théorique) quand nous nous recroquevillons pour nous abriter du froid ; nous diminuons ainsi la surface d'exposition. C'est la même chose lorsque les Manchots empereurs s'agglutinent entre eux; le groupe ainsi constitué prend une forme à peu près ronde qui tend vers le cercle, forme géométrique plane qui offre le plus petit périmètre possible par rapport à sa taille; l'exposition au froid est ainsi limitée et seuls les courageux du bord affrontent les rigueurs les plus extrêmes des basses températures. Pour le dire autrement plus le groupe prendra la forme d'un cercle, plus petit sera le nombre de "courageux" à placer aux bords. Certes la configuration optimale serait que nos amis à plumes se blottissent sous la forme d'une boule, ce qui réduirait encore davantage le nombre de "courageux" nécessaires; mais bien sûr un tel empilage (comme nos rugbymen tendent parfois à le faire) poserait des problèmes mécaniques insurmontables (surtout pour ceux qui seraient dessous!...). Nos immeubles réalisent plus ou moins le "rêve" des Manchots en faisant comme si on blotissait côte à côte et les unes sur les autres plusieurs petites maisons.
Par contre pour savoir si un édifice urbain est moins écologique qu'une maison à la campagne, la complexité de la question fait qu'il nous faut prendre en compte d'autres éléments que celui que l'on vient d'évoquer pour y répondre correctement. Une grande surface peut être aussi un avantage si l'on souhaite favoriser les échanges avec l'extérieur; C'est le cas lorsque l'on cherche à y puiser de l'énergie, comme l'énergie solaire. C'est en maximisant ainsi leur surface externe avec cette multitude de petits capteurs solaires verts appelés feuilles que les arbres recueillent au mieux l'énergie de l'astre du jour.


PS: Quand les Manchots sont regroupés comme je l'ai décrit, il y a roulement; les "courageux" cédant la place à de nouveaux "courageux" qui à leur tour se prennent en pleine figure les vents froids de l'Antarctique...

Bonjour

Sur le plan strictement physique je suis d'accord....mais il ne faut pas oublier les matériaux de constructions, le mode de construction sont très très polluant (pvc, amiante etc...) car si je prends l'exemple de ma maison ou habitant a la campagne, les gens qui l'ont construit dans les années 1850, l'ont fait sans camion en prenant des matériaux qu'ils trouvaient à l'époque...terre et pierre ainsi que le bois....ce qui n'est plus le cas des maisons (en grande majorité des villes)....!

Juste une parenthèse qui jouent dans la balance polution !

Amicalement !

Citation :

Sur le plan strictement physique je suis d'accord....mais il ne faut pas oublier les matériaux de constructions, le mode de construction sont très très polluant (pvc, amiante etc...) car si je prends l'exemple de ma maison ou habitant a la campagne, les gens qui l'ont construit dans les années 1850, l'ont fait sans camion en prenant des matériaux qu'ils trouvaient à l'époque...terre et pierre ainsi que le bois....ce qui n'est plus le cas des maisons (en grande majorité des villes)....!

Juste une parenthèse qui jouent dans la balance polution !

Tout à fait d'accord, le point que j'évoquais n'est qu'un point parmi tant d'autre pour estimer le caractère écologique d'une maison.

Je suis d'accord avec tous les points de vues de ce topic. Mais je suis aussi pour que l'on cherche à minimiser tous les impacts, pour tout le monde , en tous lieux ! :)